Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2002 г. Дело "А. против Соединенного Королевства" [A. - United Kingdom] (жалоба N 35373/97) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "А. против Соединенного Королевства"
[A. - United Kingdom]
(Жалоба N 35373/97)

Постановление Суда от 17 декабря 2002 г.
(извлечение)

Факты

В ходе парламентских дебатов по вопросу муниципальной жилищной политики член парламента от избирательного округа, в котором проживала заявительница, упомянул Ч. несколько раз с указанием ее имени и адреса. Он назвал ее примером "соседей - исчадий ада", и указал на то, что она и ее дети были вовлечены в различные формы антиобщественного поведения. На следующий день две газеты опубликовали статьи, основанные на пресс-релизах этого члена парламента, содержание которых практически совпадало с содержанием его выступления. Заявительницу, отрицавшую обвинения члена парламента, пришлось переселить на новое место жительства после того, как она начала получать письма с выражением ненависти, и в ее адрес посыпались оскорбления. Адвокаты Ч. в письме члену парламента изложили жалобы заявительницы, однако их информировали о том, что на соображения, высказанные членом парламента, распространяется абсолютный парламентский иммунитет от судебного преследования.

Вопросы права

По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Не было необходимости определять точное содержание парламентского иммунитета от судебного преследования, поскольку центральные вопросы о правомерности государственной цели и пропорциональности предпринимаемых государством мер, возникшие в отношении жалобы заявительницы по поводу процессуальных аспектов в рамках применения Статьи 6 Конвенции, совпали с вопросами, возникшими в отношении ее жалобы по поводу существа жалобы в рамках применения Статьи 8 Конвенции (о праве человека на уважение личной жизни). Поэтому Европейский Суд рассматривает данное дело, исходя из того, что Статья 6 Конвенции к нему применима.

Депутатский иммунитет от судебного преследования, которым обладает данный член парламента, основывается на правомерных целях охраны свободы слова в парламенте и поддержании принципа разделения властей. Говоря о пропорциональности государственных мер и учитывая то, что чем шире иммунитет от судебного преследования, тем более веское должно быть его обоснование, наличие абсолютного иммунитета не является решающим фактором. Значение свободы слова особенно высоко для избранного представителя народа, и для того, чтобы оправдать вмешательство в осуществление данной свободы, надо иметь достаточно убедительные причины. В большинстве государств (если не во всех), подписавших Конвенцию (включая восемь государств, участвовавших в качестве третьих сторон, действует та или иная форма парламентского иммунитета ее членов. Иммунитет от судебного преследования также предоставляется членам Парламентской Ассамблеи Совета Европы и Европейского Парламента. В свете вышесказанного правило предоставления иммунитета от судебного преследования не может в принципе считаться устанавливающим непропорциональные ограничения в осуществлении права человека на разбирательство дела судом. Кроме того, неприкосновенность членов парламента в Соединенном Королевстве в некоторых отношениях уже, чем в других странах, в частности в том смысле, что она распространяется только на высказывания, сделанные в ходе парламентских дебатов. Принцип абсолютного иммунитета был установлен для защиты интересов парламента в целом, а не отдельных его членов. Более того, жертвы клеветнических утверждений не лишаются средств восстановления своей чести и достоинства, поскольку они могут добиваться через другого члена парламента обеспечения признания несостоятельности высказываний. В особых случаях члены парламента, преднамеренно высказывающие вводящие в заблуждение утверждения, могут быть наказаны самим парламентом за неуважение к парламенту. При всех обстоятельствах нельзя считать, что применение правила абсолютного иммунитета является превышением рамок усмотрения государства. Хотя высказанные в отношении заявительницы утверждения были чрезвычайно серьезными и явно ненужными, притом, что последствия таких высказываний были полностью предсказуемыми, данные факторы не влияют на выводы о пропорциональности применения принципа депутатского иммунитета от судебного преследования.

Постановление

Требования пункта 1 Статьи 6 Конвенции не нарушены (шесть голосов - "за", один - "против").

По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Что же касается недоступности бесплатной юридической помощи по искам о клевете, то следует заметить: поскольку парламентские высказывания членов парламента находятся под защитой абсолютного иммунитета от судебного преследования, а в отношении сообщений в печатных изданиях действует принцип условного иммунитета, возбуждение любого дела против них не может привести к процессуальной победе. Поэтому Европейский Суд ограничился рассмотрением того пресс-релиза члена парламента, на который иммунитет не распространяется. Заявительница имела право на двухчасовую бесплатную юридическую консультацию в соответствии с порядком предоставления бесплатной юридической помощи, именуемым адвокатской помощью "по зеленому формуляру"* (*В Великобритании существовала программа оказания бесплатной юридической помощи неимущим и малоимущим гражданам, которую называли адвокатской помощью "по зеленому формуляру". Лицо, которое не имело достаточных средств, чтобы самостоятельно нанять адвоката, заполняло формуляр зеленого цвета, в котором излагалась просьба о предоставлении помощи адвоката и сообщались сведения о своих доходах. Суд или уполномоченное лицо решали вопрос о предоставлении бесплатной адвокатской помощи "по зеленому формуляру" (прим. перев.).), а после июля 1998 года могла нанять адвоката, заключив с ним договор о выплате условного гонорара, то есть выплачиваемого в случае успешного разрешения судебного разбирательства. В то время как проигрыш дела заявительницей мог повлечь потенциальную оплату судебных издержек, она имела возможность разумно оценить риск участия в деле в случае, если бы прибегла к адвокатской помощи "по зеленому формуляру". При данных обстоятельствах недоступность бесплатной юридической помощи не препятствовала заявительнице в осуществлении права на разбирательство дела судом.

Постановление

Требования пункта 1 Статьи 6 Конвенции не нарушены (шесть голосов - "за", один - "против").

По поводу Статьи 8 Конвенции. Так как центральные вопросы рассмотрения в рамках Статьи 8 Конвенции совпали с вопросами, рассмотренными в рамках Статьи 6 Конвенции, требования Статьи 8 Конвенции не были нарушены.

Постановление

Требования Статьи 8 Конвенции не нарушены (шесть голосов "за", один - "против").

По поводу Статьи 14 Конвенции в совокупности с пунктом 1 Статьи 6 Конвенции. Требования заявительницы в отношении нарушения Статьи 14 Конвенции совпали с требованиями, рассмотренными в контексте Статьи 6 Конвенции. В любом случае нельзя выстроить аналогию между тем, что высказывается во время дебатов в парламенте и что высказывается в ходе обычного, внепарламентского выступления.

Постановление

Требования Статьи 14 Конвенции в совокупности с пунктом 1 Статьи 6 Конвенции не нарушены (принято единогласно).

По поводу Статьи 13 Конвенции. Европейский Суд убедился, что у заявительницы было весомое правопритязание в отношении предполагаемых нарушений пункта 1 Статьи 6, Статей 8 и 14 Конвенции. Однако Статья 13 Конвенции не гарантирует возможность использования какого-либо средства правовой защиты, позволяющего оспаривать законодательство страны.

Постановление

Требования Статьи 13 Конвенции не нарушены (шесть голосов - "за", один - "против").