Решение Европейского Суда по правам человека от 3 октября 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы N 48154/99 "Цигарелла против Италии" [Zigarella - Italy] (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Решение от 3 октября 2002 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 48154/99
"Цигарелла против Италии"
[Zigarella - Italy]
(извлечение)

Суть жалобы

Против заявителя было возбуждено дело о нарушениях градостроительных законов. Впоследствии он исправил все нарушения, и суд постановил, что необходимости продолжать судебное преследование более не существовало ввиду отсутствия фактов правонарушений. Более чем три месяца спустя Зигарелла получил повестку о вызове в суд второй раз по поводу возбужденного против него дела по факту совершения тех же самых правонарушений. Когда он уведомил суд, что против него уже возбуждалось дело по тем же основаниям, суд вынес решение о прекращении производства по делу в связи с тем, что судебное решение относительно данных фактов уже было принято и вступило в силу.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции. Данная Статья Конвенции распространяется не только на случаи вынесения повторных обвинительных приговоров, но и на случаи повторного уголовного преследования и применяется даже если производство не завершилось вынесением приговора. Таким образом, принцип, закрепляющий право человека не быть судимым или наказанным дважды, применяется в уголовных делах независимо от того, был ли осужден обвиняемый или нет.

В настоящем деле заявителя дважды привлекали к уголовной ответственности по факту одного того же преступления, вытекающего из одного и того же деяния. Однако второе дело было возбуждено ошибочно и прекращено сразу после того, как суд узнал об этом. Поэтому необходимо рассмотреть вопрос, применяется ли Статья 4 Протокола N 7 к Конвенции к любому повторному уголовному преследованию за одно и то же преступление, независимо от того, было ли оно возбуждено со знанием фактов, или она применяется только к повторному уголовному преследованию, возбужденному умышленно.

В отсутствие какого-либо ответа на этот вопрос в пояснительном докладе к Протоколу N 7 к Конвенции Европейский Суд считает, что вместо буквального толкования данной Статьи необходимо использовать телеологическое толкование. Направленность и цель данной Статьи говорят о том, что в отсутствие доказательств о причинении заявителю какого-либо вреда только умышленно возбужденное повторное уголовное преследование является нарушением Статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции.

Однако в настоящем деле умысел на возбуждение повторного уголовного преследования отсутствовал. Сразу после получение уведомления о нарушении принципа, закрепляющего право человека не быть судимым или наказанным дважды, итальянские суды прекратили производство по делу. Так или иначе, заявитель не мог считаться потерпевшим, поскольку суды признали нарушение законодательства и исправили ситуацию самостоятельно на национальном уровне: жалоба признана явно необоснованной.