Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 октября 2002 г. Дело "Стамбук против Германии" [Stambuk - Germany] (жалоба N 37928/97) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Стамбук против Германии"
[Stambuk - Germany]
(Жалоба N 37928/97)

Постановление Суда от 17 октября 2002 г.
(извлечение)

Факты

Заявитель, врач-офтальмолог, был оштрафован на 1000 марок за нарушение запрета на рекламирование деятельности практикующих врачей. Была опубликована статья в газете о его методах проведения операций с использованием лазера. Статья сопровождалась его фотографией во врачебном кабинете, и в ней утверждалось, что у него прошли лечение 400 пациентов со стопроцентными показателями успеха лечения. Дисциплинарный суд расценил статью и фотографию как имеющие характерные признаки рекламы и не ограничивающиеся простой передачей информации.

Вопросы права

По поводу положений Статьи 10 Конвенции. Данный акт вмешательства государства в права человека был предусмотрен законом и преследовал законные цели: охрану здоровья и прав других лиц. Что же касается необходимости такого вмешательства, то следует заметить: общие профессиональные нормы деятельности практикующих врачей могут послужить объяснением ограничений на их участие в рекламе, но правила поведения государства в отношении прессы должны быть уравновешены с учетом законных интересов общественности в том, что касается получения информации. Роль прессы является важным фактором в этом смысле.

Объяснения, предоставленные судами страны, были вполне относимыми к сути дела, но требовалось установить их обоснованность. Статья информировала общество по вопросу общего медицинского характера и в целом объективно описывала методику проведения операций. Суды страны не обнаружили неверной или вводящей в заблуждение информации в утверждениях заявителя в том, что касается необходимости проведения операции или рекомендаций по этому поводу, а также успешных показателей, подтвержденных реальным опытом заявителя. Это было важным элементом презентации новой методики лечения. Кроме того, использование фотографии заявителя на его рабочем месте не могло быть расценено как запрещенная и необъективная информация или вводящая в заблуждение реклама. Статья не служила цели рекламирования личности заявителя и его практики, и этот эффект имел вторичный характер. При данных обстоятельствах жесткая позиция суда, истолковавшего ситуацию в контексте запрета на рекламу, не была созвучна с принципом свободы выражения мнения. Принимая во внимание гуманитарный характер профессии и спектр возможных наказаний, наложение штрафа, даже в минимально предусмотренном законом размере, нельзя расценить как незначительное наказание. Следовательно, вмешательство государства не смогло установить разумный баланс затронутых интересов, а именно: охраны здоровья и интересов других практикующих врачей и права заявителя на свободное выражение мнения и жизненно важную для общества роль прессы.

Постановление

Нарушены положения Статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Требования заявителя в отношении издержек, изложенные в общих чертах и без подтверждающих документов, были отклонены.