Решение Европейского Суда по правам человека от 14 ноября 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы N 62746/00 "Компания "Вирдшафтс-Тренд" Цайтшрифтен-Ферлагс ГмбХ против Австрии" ["Wirtschafts-Trend" Zeitschriften-Verlags GmbH - Austria] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 14 ноября 2002 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 62746/00
"Компания "Вирдшафтс-Тренд" Цайтшрифтен-Ферлагс ГмбХ против Австрии"
["Wirtschafts-Trend" Zeitschriften-Verlags GmbH - Austria]
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Решение Европейского Суда по правам человека от 22 июня 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы N 58547/00 "Издательство "Виртшафтс-тренд Зайцхрифтен" против Австрии" [Wirtschafts-trend Zeitschriften-Verlags GmbH - Austria] (IV Секция) (извлечение)

Суть жалобы

Компания-заявительница владеет и публикует еженедельный новостной журнал "Профил". В июне 1999 года в этом журнале появилась статья о смерти гражданина Нигерии во время насильственной депортации, осуществляемой тремя сотрудниками полиции. Имя одного из сотрудников (К.), а также его должность были указаны над заголовком статьи. К. подал иск на компанию-заявительницу с требованием компенсации на основании закона "О средствах массовой информации". Суд округа присудил К. компенсацию в размере 25 000 австрийских шиллингов (1 816 евро). В решении суда отмечалось, что в момент публикации статьи К. был отстранен от исполнения обязанностей на время уголовного расследования и дисциплинарного разбирательства. Упоминание имени К. привело к его изоляции в местной общине и к спорам по поводу инцидента в кругу его семьи и друзей.

Суд постановил, что публикация полного имени К. нарушила его частные интересы, предусмотренные законом. Компания-заявительница обжаловала это решение в Высший суд земли, который постановил, что в то время, как затронутые в данном деле вопросы (обращение с лицом, просившим убежище; поведение сотрудников полиции) представляют общественный интерес, процедуры депортации могли бы стать объектом критики без опубликования имени К. Таким образом, общественный интерес в раскрытии имени заявителя взял вверх над предусмотренными законом интересами К.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 10 Конвенции. Принятая мера явилась вмешательством в право компании-заявительницы на свободное выражение мнения. Вмешательство было предусмотрено законом и преследовало цель защиты репутации или прав других лиц.

Что касается необходимости принятия этой меры, то следует отметить: предметом статьи был вопрос, представлявший общественный интерес и одновременно являвшийся темой политических дебатов о законности существующей в Австрии практики депортации. При этом статья содержала сведения о только что начавшемся следствии по уголовному делу в отношении сотрудников полиции. Компания-заявительница была вправе сообщить любые детали по этому вопросу за исключением полного имени К. Суды Австрии приняли во внимание общественный интерес к обстоятельствам, окружавшим смерть гражданина Нигерии, а также к предположительно имевшим место в этой ситуации злоупотреблениям полицейскими своим служебным положением. Суды соотнесли общественный интерес с частным интересом К. и признали, что опубликование его имени негативно повлияло на его частную и общественную жизнь и, таким образом, нарушило его законные интересы. С учетом того, что следствие по уголовному делу в отношении К. находилось на начальной стадии, необходимо было позаботиться о соблюдении принципа презумпции невиновности и предотвращении "суда печати". Доводы, приведенные судами Австрии, были достаточными для обоснования решений о наложении сравнительно скромного штрафа. Следовательно, вмешательство в права компании-заявительницы не может быть расценено как непропорциональное в указанных обстоятельствах: жалоба признана явно необоснованной.