Решение Европейского Суда по правам человека от 7 ноября 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы N 30417/96 "Ольжак против Польши" [Olczak - Poland] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 7 ноября 2002 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 30417/96
"Ольжак против Польши"
[Olczak - Poland]
(извлечение)

Суть жалобы

В ноябре 1990 года было выдано разрешение на учреждение Первого Люблинского коммерческого банка - юридического лица с участием иностранного капитала. Банк был зарегистрирован в январе 1991 года. 97,5% акций принадлежали одному лицу - Д.Б.

В апреле 1992 года заявитель купил 40% акций банка. Стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор купли-продажи акций в июне 1992 года. В тот же месяц банк завладел акциями Д.Б. вследствие неуплаты им требуемой за них суммы. Впоследствии заявитель разместил на депозите 307 акций, купленных у Д.Б. Банк обратился за разрешением председателя Государственного банка Польши перевести право собственности с заявителя на Д.Б. Председатель отказал в выдаче этого разрешения, ссылаясь на функцию Государственного банка по обеспечению должной защиты инвестиций и сбережений, вложенных в польские банки.

Тем временем Д.Б. был экстрадирован в США и осужден за финансовое мошенничество. Не существовало никаких гарантий соблюдения интересов клиентов, если бы он остался мажоритарным акционером. Более того, возник серьезный конфликт интересов в связи с тем, что ряд компаний, принадлежащих Д.Б., не исполнил своих обязательств по кредитам, полученным в банке.

В своем втором циркулярном письме, датированном августом 1992 года, председатель Государственного банка подчеркнул необходимость принятия мер, направленных на финансовое оздоровление и реструктуризацию. Потери банка за 1992 год превысили размер его собственного капитала. Ввиду продолжающегося финансового кризиса банка и вероятности банкротства, а также в целях финансового оздоровления и сохранения размещенных на счетах банка активов, в феврале 1993 года Государственный банк назначил временную администрацию сроком на шесть месяцев. Согласно представленному временной администрации отчету внешних аудиторов в 1992 году банк находился под неумелым с профессиональной точки зрения управлением. Мандат временной администрации был продлен до ноября 1993 года и впоследствии снова возобновлен. В октябре 1993 года временная администрация внесла поправки в учредительные документы банка. Номинальная стоимость уставного капитала была снижена с 50 миллиардов польских злотых до 1 миллиарда злотых посредством ликвидации более чем половины акций и существенного снижения стоимости оставшихся. Высвободившиеся денежные средства были использованы для покрытия убытков банка.

После этого уставной капитал банка был увеличен до 250 миллиардов злотых посредством выпуска 6,25 миллионов новых акций с дополнительным правом голоса. Все эти мероприятия финансировались Государственным банком. Существующим акционерам банка не предоставили возможность приобрести новые акции.

Результатом этих операций было снижение доли акций заявителя с приблизительно 45 до 0,4%. Далее временная администрация внесла поправки в учредительные документы банка, что позволило ликвидировать акции путем снижения уставного капитала.

Заявитель был стороной в ряде судебных процессов, инициированных в связи со снижением доли его акций в уставном капитале банка, и добивался отмены решений временной администрации банка. В июле 1994 года Верховный суд Польши вынес решение, в котором указывалось, что временная администрация банка в соответствии с законом о банках была наделена полномочиями по принятию решений по вопросам, которые обычно, согласно закону или уставу банка, были отнесены к компетенции общего собрания акционеров. В октябре 1994 года Люблинский суд отклонил исковое заявление, поданное другим акционером. Заявитель выступил в качестве соистца на стадии обжалования указанного судебного решения, заявив, что действия временной администрации банка были незаконными, так как они преднамеренно нанесли вред интересам акционеров по смыслу статьи 414 Торгового кодекса Польши.

В июне 1995 года Апелляционный суд г. Люблина постановил, что Государственный банк назначил временную администрацию ввиду серьезной финансовой ситуации, сложившейся в банке, преследуя цель не допустить его банкротства и сохранить активы его клиентов. Верховный суд Польши признал действия временной администрации законными. Заявителю не удалось доказать умысел временной администрации на причинение вреда интересам акционеров.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается 1 Статьи Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд пришел к выводу, что факт объединения заявителя с другим акционером в ноябре 1994 года при подаче жалобы в суд, который в июне 1995 года вынес окончательное решение по делу, разрешив ситуацию заявителя, свидетельствовал о наличии у него (Европейского Суда) компетенции ratione temporis по рассмотрению жалобы заявителя (так как Польша присоединилась к Протоколу N 1 к Конвенции в октябре 1994 года). Что касается вопроса о наличии у заявителя статуса жертвы, то Европейский Суд напомнил о серьезных проблемах, которые могут возникнуть вследствие признания за акционером права на обращение в суд (locus standi) применительно к подаче им иска о возмещении ущерба в связи с нанесением вреда компании. Правосубъектность юридического лица может быть проигнорирована лишь в исключительных случаях.

Настоящее дело отличается от аналогичных тем, что в нем напрямую были затронуты интересы акционеров. При этом меры, негативно отразившиеся на акционерах, были в интересах банка. Учитывая их стоимостную составляющую, акции юридического лица подпадают под понятие "имущество" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Радикальное снижение стоимости акций заявителя свелось к лишению его собственности. В связи с этим заявитель обоснованно требовал о признании за ним статуса жертвы нарушения Конвенции.

По существу жалобы заявителя. Несмотря на то, что заявитель не был формально лишен своих акций, снижение их стоимости было тождественно лишению его собственности. Верховный суд признал, что вмешательство в право заявителя было осуществлено на основании законодательства Польши. Принимая во внимание всю серьезность финансовой ситуации банка, рискованные сделки и плохое управление, по вине которого не было оказано должного внимания интересам его клиентов и не была гарантирована сохранность вкладов, можно заключить, что принятые меры преследовали общественный интерес. После предупреждения Государственного банка в 1992 году банком не было принято никаких мер, направленных на исправление ситуации, если не считать нереалистичного предложения по поиску коммерческого инвестора. Следовательно, обжалуемые действия не нарушили справедливый баланс между требованием соблюдения общих интересов и защитой права собственности заявителя. Таким образом, они были пропорциональны преследуемой законной цели.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.