Решение Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы N 56354/00 "Паррис против Кипра" [Parris - Cyprus] (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Решение от 4 июля 2002 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 56354/00
"Паррис против Кипра"
[Parris - Cyprus]
(извлечение)

Суть жалобы

В феврале 1996 года жена заявителя была найдена мертвой. Заявитель был арестован и обвинен в непредумышленном убийстве. Он утверждал, что его жена покончила жизнь самоубийством, выпрыгнув из окна их квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома.

Вскрытие трупа было произведено двумя патологоанатомами по требованию коронера* (* В правовых системах многих стран коронер - это должностное лицо, обладающее познаниями в сфере судебной медицины и наделенное функцией расследования случаев насильственной или внезапной смерти сразу после события (прим. перев.).). Доктор М., патологоанатом, представляющий семью покойной, присутствовал при вскрытии трупа в качестве наблюдателя. Он также производил свой осмотр места происшествия. Патологоанатомы пришли к заключению, что причиной смерти явились глубокие трещины в черепе и попадание крови в дыхательные пути. Они отметили, что покойной были нанесены удары в шею, и по этой причине она была лишена возможности кричать. Кроме того, принимая во внимание наличие крови в дыхательных путях, патологоанатомы пришли к выводу о том, что пострадавшая выпрыгнула из окна не по собственной воле. По окончании процедуры вскрытия коронер отдал предписание о немедленном погребении тела. Однако по требованию родственников погибшей и с устного одобрения Генерального атторнея Кипра* (* В Республике Кипр Генеральный атторней является главным юридическим советником Президента и правительства Республики и директором департамента публичных преследований (ведомства государственного обвинения) (прим. перев.).) и полиции доктор М. произвел повторное вскрытие тела и установил, что причиной смерти было удушение.

В марте 1997 года заявитель был осужден по обвинению в непредумышленном убийстве. Во время рассмотрения дела он опротестовал точность и достоверность отчета о результатах второго вскрытия, и доктор М. был подвергнут допросу со стороны защиты. Адвокаты обвиняемого также смогли организовать выступление в суде своего собственного эксперта. Суд ассизов рассмотрел оба заключения о вскрытии, но при вынесении приговора суд опирался на сведения, содержащиеся во втором заключении. Верховный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по вопросам права. Однако Верховный суд пришел к выводу, что второе заключение было составлено в нарушение статьи 15 (2) Закона "О функциях коронеров" и распоряжения коронера о немедленном погребении тела. Суд также отметил, что все эти действия были произведены с устного одобрения Генерального атторнея и полиции, которые не были правомочны принимать решения по данному вопросу. Верховный суд отметил также, что, несмотря на все эти обстоятельства, заявителю тем не менее была предоставлена возможность провести допрос свидетелей обвинения, и принцип процессуальных возможностей сторон был в его отношении полностью соблюден. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции опирался на доказательства, представленные отцом потерпевшей, который жил в квартире этажом ниже той, где произошел инцидент.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Оба заключения по результатам вскрытия трупа были представлены Суду ассизов, который решил, что при вынесении приговора он будет опираться на сведения, представленные во втором отчете, которые были предположительно получены с нарушением соответствующих норм кипрского законодательства. Также Верховный суд принял во внимание показания отца потерпевшей, которые подтверждали выводы, сделанные доктором М., и противоречили линии защиты, избранной заявителем и заключавшейся в том, что потерпевшая совершила самоубийство, выпрыгнув из окна. Заявителю была предоставлена возможность опротестовать точность и достоверность второго заключения, а его автор был подвергнут подробному допросу адвокатом защиты. Кроме того, доктор М. провел осмотр места происшествия и принимал участие в первом патолого-анатомическом исследовании трупа, причем выводы, сделанные им на тот момент, также не исключали виновности заявителя.

Нельзя также оставить без внимания природу и сферу применения положений законодательства Кипра, которые были нарушены. Основной целью Статьи 15 (2) Закона "О функциях коронеров" является обеспечение уважения к телу умершего, а не обеспечение процессуальных прав обвиняемого. Наконец, следует отметить тот факт, что заявитель привлек внимание национальных судов к возможному нарушению Статьи 6 Конвенции, и Верховный суд Кипра произвел оценку того, какое влияние на справедливость судебного процесса будет иметь признание допустимыми спорных доказательств. Поэтому разбирательство в целом может быть расценено как справедливое: жалоба признана явно необоснованной.