Решение Европейского Суда по правам человека от 2 июля 2002 г. по вопросу приемлемости жалоб NN 45526/99, 46099/99, 47088/99, 47176/99, 47177/99, 48018/99, 48043/99, 48071/99, 48580/99, 48624/99, 49426/99, 50354/99, 51934/99, 51938/99, 53423/99, 53424/99, 54120/00, 54124/00, 54136/00, 55542/00, 56019/00 "Гайдук и другие против Украины" [Gayduk and others - Ukraine] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 2 июля 2002 г.
по вопросу приемлемости жалоб NN 45526/99, 46099/99, 47088/99, 47176/99, 47177/99, 48018/99, 48043/99, 48071/99, 48580/99, 48624/99, 49426/99, 50354/99, 51934/99, 51938/99, 53423/99, 53424/99, 54120/00, 54124/00, 54136/00, 55542/00, 56019/00
"Гайдук и другие против Украины"
[Gayduk and others - Ukraine]
(извлечение)

Суть жалобы

Все заявители подписали сберегательные договоры со Сберегательным банком Украины, и их вклады были гарантированы государством. После девальвации в связи с инфляцией и денежной реформой 1996 года было принято законодательство о выплате по вкладам, которым предусматривалась индексация вкладов в соответствии с фиксированным соотношением между старыми и новыми деньгами. Заявители обращались в национальные суды с исками о полной или частичной выплате индексированных вкладов, деноминированных в новых деньгах. Их требования были отклонены судами всех уровней. В большинстве решений суды признавали, что у заявителей не возникло формальное право на выплату, как это понятие было сформулировано государством, так как условием выплаты было достижение заявителями 80-летнего возраста. Немногим из заявителей, которые уже достигли указанного возраста, было сообщено, что компенсация по их вкладам была возможна только в сумме, не превышающей эквивалент примерно 10 евро, и что в текущем законодательстве нет положений о возврате полной стоимости этих вкладов.

По вопросу о праве на обращение в суд (locus standi): вдова и сын двух скончавшихся заявителей были правомочны от их имени продолжать участие в производстве по жалобам (см. Постановление Европейского Суда по делу "Малхаус против Чешской Республики", N 33071/96, принятое в 2000 году [ECHR 2000-XII]).

По поводу предварительных возражений властей (понятие жертвы нарушения Конвенции). Вопрос о том, может ли человек заявлять, что является "жертвой" нарушения Конвенции в силу Статьи 34 Конвенции, зависел не от сути или содержания рассматриваемого права, а лишь от связи данного права с лицом, использующим данную Статью. В данном случае предметом спора являлись личные интересы заявителей (обеспечение выплат по вкладам, внесенным в национальный банк), и, следовательно, действия украинских властей "прямо и лично воздействовали" на них: возражение отклонено.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Учитывая то, что заявители не смогли воспользоваться правом получения вкладов, вложенных в банк, а также предписанных законом процентов, их нельзя считать "жертвами" нарушения Конвенции. Что касается вкладов, требуемых заявителями к выплате, в соответствии с индексированной стоимостью их вкладов, право на индексацию сбережений, как таковое, не было гарантировано Статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Таким образом, данная статья не применима к делу: жалоба неприемлема ввиду предметной неподсудности (ratione materiae).

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, рассматриваемой отдельно или в совокупности со Статьями 13 и 14 Конвенции.