Решение Европейского Суда по правам человека от 19 сентября 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы N 62002/00 "Тамосиус против Соединенного Королевства" [Tamosius - United Kingdom] (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Решение от 19 сентября 2002 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 62002/00
"Тамосиус против Соединенного Королевства"
[Tamosius - United Kingdom]
(извлечение)

Факты

Заявитель является юристом. Налоговые органы, подозревая, что некоторые его клиенты нарушают налоговое законодательство, получили ордер на обыск его рабочих помещений. Ордер был выдан судом без участия заявителя в процессе рассмотрения этого вопроса. Процедура обыска предполагала получение налоговыми органами инструкций от назначенного генеральным атторнеем юридического советника. Обязанности советника состояли в даче сотрудникам налоговых органов разъяснений, какие из материалов, которые они собирались изъять, относятся к категории не подлежащих изъятию как содержащие информацию, составляющую профессиональную адвокатскую тайну. Любой материал такого рода возвращался солиситорам заявителя. В результате проведенного обыска было изъято несколько документов, досье и учетных журналов. Заявитель обжаловал законность выданного ордера, аргументируя свою жалобу тем, что ордер недостаточно конкретно определял материалы, подлежавшие изъятию. Апелляционное присутствие отделения королевской скамьи Высокого суда правосудия подтвердило законность ордера. Что же касается роли независимого юридического советника, то, по мнению этого суда, его присутствие не влияло каким-либо негативным образом на законность обыска и изъятие материалов. Суд подчеркнул, что только судебные органы могут определить, относился ли материал к категории не подлежащего изъятию как содержащий информацию, составляющую профессиональную адвокатскую тайну. Суды могут запретить сотруднику налогового ведомства изымать защищенные адвокатской тайной материалы, а если должностные лица государства действуют незаконно, то налоговые органы могут нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 8 Конвенции. Действительно, было допущено вмешательство государства в реализацию права заявителя, охраняемого данной Статьей. Такое вмешательство было осуществлено на основании закона и преследовало законные цели государства, а именно, предотвращение преступлений и беспорядка, а также охрана экономического благосостояния страны* (*Здесь перечисляются предусмотренные Статьей 8 Конвенции цели, для достижения которых - при наличии законного основания и необходимости в демократическом обществе - государству дозволяется вмешиваться в право на уважение частной и семейной жизни (прим. перев.).). Что же касается необходимости подобного вмешательство государства в реализацию этого права в демократическом обществе, то хотя ордер был выдан без участия в процессе заявителя, тем не менее возможно существовали обоснованные причины, по которым не было сделано предупреждение о производстве обыска. Именно поэтому тщательная судебная проверка наличия оснований для обыска является очень важной гарантией законности. Что же касается вопроса о предположительном отсутствии детального описания предмета или лица, в отношении которых проводится обыск, то Европейский Суд отмечает следующее: Европейскому Суду заявитель не доказал убедительно, что у заявителя в данных обстоятельствах не было достаточного указания со стороны властей о цели производимого обыска, которое позволило бы ему оценить, действовала ли группа обыска законно и не превысила ли она свои полномочия. Что же касается осуществляемого юридическим советником надзора за обыском, то ему были выданы инструкции действовать независимо от следственной группы и давать независимые советы. Более того, Тамосиус не утверждал, что этот советник делал ошибочные суждения. Наконец, запрет на изъятие документов, на которые распространяется профессиональная адвокатская тайна, предоставляет конкретную гарантию против вмешательства государства в профессиональные секреты и процесс отправления правосудия. Особенно, принимая во внимание, что изъятие таких документов может быть оспорено в суде, а убытки, причиненные этими действиями - взысканы. Таким образом, произведенный обыск был государственной мерой, пропорциональной преследуемым государством правомерным целям. Жалоба признана явно необоснованной.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 13 Конвенции. Жалоба заявителя по поводу предполагаемого нарушения Статьи 8 Конвенции была отклонена как явно необоснованная. Жалоба заявителя не имела оснований для ее рассмотрения в контексте Статьи 13 Конвенции. Жалоба признана явно необоснованной.