Решение Европейского Суда по правам человека от 5 сентября 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы N 77784/01 "Ноголица против Хорватии" [Nogolica - Croatia] (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Решение от 5 сентября 2002 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 77784/01
"Ноголица против Хорватии"
[Nogolica - Croatia]
(извлечение)

Суть жалобы

В октябре 1995 года заявитель возбудил в муниципальном суде два параллельных процесса против двух газетных изданий, которые он обвинил в клевете. Оба дела до сих пор находятся на рассмотрении судов Хорватии.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 и Статьи 13 Конвенции. В марте 2002 года Парламент Хорватии принял Закон о внесении изменений в Закон "О Конституционном суде". Этот закон ввел новую статью - 59 (a), позднее ставшую статьей 63 Конституционного закона "О Конституционном суде" от 2002 года. В соответствии с положениями этой статьи Конституционный суд рассматривает жалобу по конституционным вопросам еще до исчерпания лицом всех средств правовой защиты, если решение не было вынесено компетентным судом в разумный срок. Принятая норма устранила препятствия, которые имели решающее значение при вынесении Европейским Судом Постановления по делу Хорвата (Постановление Европейского Суда по дело "Хорват против Хорватии" от 26 июля 2001 г., N 51585/99). В Постановлении по этому делу Европейский Суд не признал ранее действовавшую статью 59 (4) Закона "О Конституционном суде" эффективным средством правовой защиты в том, что касается длительности производства по делу. Хотя после введения нового средства правовой защиты Конституционный суд еще не вынес ни одного решения, сам текст правовой нормы является довольно ясным и указывает на то, что он предназначен для разрешения проблем чрезмерной длительности производства по делам, рассматриваемым органами власти страны. В соответствии с новым законом, любое физическое лицо может подать жалобу, если решение в производстве по определению его прав и обязанностей гражданско-правового характера или решение о предъявлении ему уголовного обвинения не были приняты в разумный срок. Конституционный суд должен рассмотреть такую жалобу и, если он найдет ее достаточно обоснованной, обязан установить предельный срок для принятия решения по существу дела, а также присудить компенсацию. Заявителем такая жалоба не была направлена. Однако заявление Ноголицы в Европейский Суд было подано в сентябре 2001 года, когда еще в законодательство не были внесены изменения. Таким образом, возник вопрос о том, должно ли к нему применяться требование об исчерпании средств правовой защиты с тем, чтобы Европейский Суд смог рассмотреть его заявление. Вопрос об исчерпании средств правовой защиты обычно рассматривается на дату подачи заявления в Европейский Суд, но это правило применяется с исключениями, которые могут быть оправданы особенностью обстоятельств отдельно взятого дела. Как правило, когда государство не предоставляет гражданам эффективных средств правовой защиты в отношении длительности производства по делу, граждане вынуждены систематически подавать жалобы в Европейский Суд. Наиболее вероятным результатом этого окажется то, что с течением времени такая ситуация повлияет на применение Конвенции как на национальном, так и международном уровне. Чрезмерная длительность производства по делу довольно широко распространена в правовой системе Хорватии, и за достаточно ограниченный период времени Европейский Суд получил сотни заявлений против Хорватии о нарушении требования соблюдения разумного срока рассмотрения дела. Что касается заявителя, то поскольку его дела все еще находятся на стадии рассмотрения в судах, то ему уже доступно новое средство правовой защиты, которое могло бы удовлетворить его требования, поскольку оно не только предоставляет выплату компенсации, но и налагает на Конституционный суд обязанность установить предельный срок вынесения решения по существу дела. Таким образом, заявитель должен воспользоваться этим средством правовой защиты.