Европейский Суд по правам человека
(III Секция)
Решение от 17 января 2002 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 53440/99
"Хертель против Швейцарии"
[Hertel - Switzerland]
(извлечение)
Суть жалобы
Заявитель исследовал влияние на человеческий организм потребления пищи, приготовленной в микроволновых печах, и опубликовал доклад, в котором сделал вывод о том, что после потребления пищи, приготовленной в микроволновой печи, наблюдаются заметные изменения в крови, сравнимые с изменениями на начальной стадии рака. Впоследствии статья о результатах исследования, включая само исследование, была опубликована в одном из периодических печатных изданий. Статья называлась "Микроволновые печи: опасно для здоровья. Неопровержимые научные доказательства", а в качестве иллюстрации был помещен рисунок: старуха смерть с микроволновой печью вместо косы. В марте 1993 года по жалобе Ассоциации производителей и поставщиков электробытовых приборов Швейцарии Торговый суд на основании Закона "О недобросовестной конкуренции" издал запретительный приказ, воспрещающий заявителю выступать с публичными заявлениями о том, что пища, приготовленная в микроволновой печи, опасна для здоровья, так как является канцерогенной. Законность и обоснованность запретительного приказа были подтверждены решением Федерального суда в феврале 1994 года. 25 августа 1998 г. в связи с первой жалобой, поданной заявителем в органы Конвенции, Европейский Суд пришел к выводу, что запретительный приказ суда является нарушением Статьи 10 Конвенции. В октябре 1998 года заявитель обратился в Федеральный суд с ходатайством о повторном рассмотрении и отмене решения, принятого в феврале 1994 года. В постановлении, принятом в марте 1999 года Федеральный суд указал, что заявителю было запрещено только выступать с заявлениями перед широкой аудиторией о том, что вредное действие пищи, приготовленной в микроволновых печах, является научно доказанным фактом, не упоминая при этом, что в настоящее время по этому вопросу имеются различные мнения. Кроме того, заявителю было запрещено использовать в публикациях и лекциях изображения символов смерти. Суд указал, что заявителю не запрещается участвовать в дискуссиях по поводу последствий для здоровья потребления пищи, приготовленной в микроволновых печах, и свободно выражать свои взгляды, но в публичных выступлениях он не должен делать это таким образом, чтобы создавать у людей ложное впечатление, будто эти взгляды отражают научно обоснованные выводы.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 10 Конвенции. Оспариваемый запретительный приказ суда запрещает заявителю выступать с заявлениями перед широкой аудиторией о том, что вредное действие пищи, приготовленной в микроволновых печах, является научно доказанным фактом, не упоминая при этом, что в настоящее время по этому вопросу имеются различные мнения, а также использовать в связи с данным вопросом изображения символов смерти. Такое решение является вмешательством в реализацию свободы выражения мнения заявителя. В ранее вынесенном Постановлении Европейский Суд отмечал, что рассматриваемый запретительный приказ суда был издан в соответствии с законодательством, в частности, Законом "О недобросовестной конкуренции", ради обоснованной цели защиты прав других лиц. Оставалось определить, было ли такое вмешательство в реализацию свободы выражения мнения необходимым в демократическом обществе. Свобода выражения мнения заявителя должна была рассматриваться в сопоставлении с необходимостью защиты прав членов Ассоциации производителей и поставщиков электробытовых приборов. Сначала следовало рассмотреть, насколько серьезно было вмешательство в реализацию свободы выражения мнения заявителя. Запретительный приказ суда, изданный на основании постановления Федерального суда, принятого в марте 1999 года, уже не препятствовал заявителю в распространении собственных мнений, но требовал, чтобы он, рассказывая широкой аудитории о научно доказанных результатах, делал оговорки о "существующих различных мнениях на этот счет". Такое ограничение его права было незначительным по своему характеру, так как уже не касалось его возможности выражать свои взгляды перед широкой аудиторией. Запретительным приказом суда заявителю было воспрещено использовать образ смерти как символ, выражающий его отрицательное мнение о микроволновых печах. Однако, учитывая утверждение заявителя о том, что он не несет ответственности за использование этого символа в журнале, указанная оговорка носила ограниченный характер. Что касается интересов Ассоциации производителей и поставщиков электробытовых приборов, то Ассоциация вполне обоснованно была заинтересована в обеспечении добросовестной конкуренции. Нельзя считать необоснованным утверждение, содержащееся, в частности, в постановлении Федерального суда, принятом в марте 1999 года, о том, что обязательство упоминать о наличии различных мнений позволяет не допустить обнародование заявлений, которые содержат неточную информацию, вводят в заблуждение, наносят необоснованный вред и являются несправедливыми по отношению к Ассоциации как конкуренту. Поскольку Федеральный суд в своем постановлении, принятом в марте 1999 года, учел различные интересы, вмешательство в реализацию прав заявителя, по-видимому, является соразмерным преследуемым государством целям и может обоснованно считаться необходимым в демократическом обществе. Жалоба признана явно необоснованной.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Европейского Суда по правам человека от 17 января 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы N 53440/99 "Хертель против Швейцарии" [Hertel - Switzerland] (III Секция) (извлечение)
Текст решения опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 1/2002.
Перевод: Власихин В.А.