Решение Европейского Суда по правам человека от 10 января 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы N 53574/99 "Юнисон против Соединенного Королевства" [Unison - United Kingdom] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 10 января 2002 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 53574/99
"Юнисон против Соединенного Королевства"
[Unison - United Kingdom]
(извлечение)

Суть жалобы

Заявитель - профсоюз, объединяющий работников сферы общественного обслуживания. В 1998 году администрация больницы "Юниверсити-Колледж" Лондонского университета вела переговоры о передаче некоторых своих отделений частным компаниям, которые должны были построить новую больницу и обеспечить ее работу. В случае такой передачи многие работники больницы должны были перейти на работу в эти частные компании. Профсоюз пытался добиться от администрации больницы "Юниверсити-Колледж" гарантий того, что частные компании предоставят работникам тот же уровень социальной защиты и те же права, которыми пользуются работники больницы колледжа, но администрация отказалась выполнить это требование. Профсоюз призвал к проведению забастовки, но забастовка была запрещена решением Высокого суда по ходатайству администрации больницы. Высокий суд, в частности, отметил, что предметом конфликта являются будущие условия и споры с неназванным работодателем, а подобные конфликты не предусмотрены законодательством о забастовках. Поданная профсоюзом жалоба была оставлена без удовлетворения, а Палата лордов отказала в удовлетворении ходатайства о разрешении на подачу апелляционной жалобы.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 11 Конвенции. Статьей 11 предусмотрена защита профсоюзных прав и свобод как особой формы свободы объединений и не гарантируется какое-либо особое отношение к членам профсоюзов со стороны государства. Эта Статья не содержит однозначных указаний на то, что ею гарантировано право на забастовку и предусмотрено обязательство работодателей по ведению коллективных переговоров. В лучшем случае можно считать, что Статья 11 Конвенции гарантирует право профсоюзов на защиту профессиональных интересов своих членов. Право на забастовку - одно из важнейших средств выполнения этой функции профсоюзов, но имеются и другие средства. Кроме того, государствам - участникам Конвенции предоставлена возможность выбора средств обеспечения защиты профсоюзных прав и свобод. В данном случае запрет на забастовку следовало рассматривать как ограничение права заявителя на защиту профессиональных интересов членов профсоюза и, значит, ограничение свободы объединений. То обстоятельство, что эта мера предписана законом, не оспаривалось в Европейском Суде. Что касается обоснованности целей оспариваемых мер, работодатель - администрация больницы - мог заявить, что действия заявителя могли отрицательно сказаться на его возможности эффективно выполнять свои функции, в том числе исполнять договоры С другими лицами, таким образом, предпринятые меры по предупреждению забастовки были направлены на защиту прав других лиц, а именно, прав больницы. Предстояло установить необходимость принятой меры. Заявитель утверждал, что новый работодатель сможет направить всем работникам уведомление об увольнении и предложить им заключить договоры на менее выгодных условиях; если же новая компания примет обязательства в отношении признания профсоюза и действующих коллективных договоров, нынешний работодатель сможет отменить эти условия. Что касается первого довода заявителя, то новому работодателю пришлось бы нести ответственность по искам за несправедливое увольнение, которые могли бы возбудить любые работники, оказавшиеся перед угрозой такого увольнения. В связи со вторым доводом заявителя следует отметить, что любой работодатель, в том числе и администрация больницы, имеет возможность при определенных обстоятельствах отказаться от признания профсоюза и аннулировать коллективный договор, исполнение которого не обеспечено силой закона. Так что с указанным риском сталкиваются все профсоюзы и члены профсоюзов в условиях действующего законодательства. Кроме того, в рамках недавно вступившего в силу законодательства (Приложение 1А к Сводному Закону "О профсоюзных и трудовых отношениях" 1992 г.) заявитель имел возможность - при соблюдении определенных условий - добиться, чтобы работодатель признал его в качестве партнера для ведения переговоров о заключении коллективных договоров. Заявитель решительно возражал против политики государства, способствующей тому, чтобы государственные учреждения пользовались услугами частных фирм или передавали им часть своих функций. Понятно, что работники государственной сферы, которых переводят в частную компанию, чувствуют себя уязвимыми, но Европейский Суд не вправе определять, приносит ли подобный метод предоставления обслуживания пользу или вред. Заявитель мог объявить забастовку в случае, если бы администрация больницы предприняла шаги по увольнению работников или изменения договоров найма до перевода работников в частную фирму, мог и принять меры против будущего работодателя, который в дальнейшем попытается уволить членов профсоюза или откажется признать сам профсоюз. Заявитель указал, что, возможно, в дальнейшем для этого придется организовывать несколько забастовок против нескольких разных компаний, а не одну забастовку против администрации крупной больницы до начала перевода работников в частные фирмы, но это не означало, что в будущем профсоюз лишится возможности принимать действенные меры. Что касается довода о том, что заинтересованность заявителя в защите членов профсоюза должна иметь большее значение, чем экономические интересы больницы, заявитель не показал, что из-за ущемления его возможностей по организации забастовок члены профсоюза подвергнутся реальной или непосредственной угрозе и лишатся защиты от возможных попыток ухудшения условий оплаты труда и найма. Когда члены профсоюза будут переведены в новую фирму (если это вообще произойдет), заявитель, будучи признанным профсоюзом, сможет продолжать действовать от имени своих членов и вести переговоры с новым работодателем в рамках действующего механизма заключения коллективных договоров. При этом заявитель не может утверждать, что, согласно требованиям Конвенции, работодатель обязан признать тот или иной механизм ведения коллективных переговоров или придерживаться его, а также выполнять требования заявителя, выдвигаемые от имени его членов. Таким образом, государство-ответчик не вышло за рамки допустимого усмотрения в сфере обеспечения прав человека при регулировании профсоюзных действий, и запрет на проведение инициированной профсоюзом забастовки можно считать соразмерной мерой, необходимой в демократическом -обществе для защиты прав других лиц, а именно, больницы "Юниверсити-Колледж". Жалоба признана явно необоснованной.