Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 33-291 (ключевые темы: увольнение - прогул - статья 81 ТК - компенсация за неиспользованный отпуск - статья 77 ТК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 33-291

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ЗАО ПК "Стройтехнохолдинг" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г., которым постановлено:

признать незаконным приказ об увольнении Шапиро Б.Г. с должности Первого заместителя Генерального директора ЗАО ПК "Стройтехнохолдинг" по п. 10 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения, указав ее как увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а дату увольнения - на 10.06.2010 г., и возложить на ЗАО ПК "Стройтехнохолдинг" обязанность внести в трудовую книжку Шапиро Б.Г. соответствующие изменения.

Взыскать с ЗАО ПК "Стройтехнохолдинг" в пользу Шапиро Б.Г.

... руб. в счет заработной платы за период работы с ... г. включительно;

... руб. в счет заработной платы за период вынужденного прогула с ... г. включительно;

... коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск;

.... руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ЗАО ПК "Стройтехнохолдинг" госпошлину в доход государства ... коп., установила:

Шапиро Б.Г. обратился в суд с иском к ЗАО ПК "Стройтехнохолдинг" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за период работы и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Свои требования истец обосновал тем, что работал у ответчика в должности Первого заместителя Генерального директора, заработная плата за период работы с ... г. ему не выплачена, ... г. истец был незаконно уволен.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЗАО ПК "Стройтехнохолдинг".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела в связи с неявкой представителя ответчика уже откладывалось, и то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шапиро Б.Г. и его представителя - Сердюка А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 3 ч.1 ст. 77, п. 10 ст. 81, ст.ст. 115, 121, 193, 394 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Шапиро Б.Г. работал у ответчика с ... г. в должности первого заместителя генерального директора.

С занимаемой должности истец был уволен ... г.

Ответчиком было издано два приказа об увольнении истца ... г. за одним номером N 15 и от одной даты, от ... г.: по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 99) и за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, по п. 10 ст. 81 ТК РФ (л.д. 33).

В трудовую книжку была внесена запись об увольнении по п. 10 ст. 81 ТК РФ (л.д. 68-69).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку он был уволен одновременно по двум взаимоисключающим основаниям.

Кроме того, суд установил, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца ни по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ни по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

Так, заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавал, в связи с чем ответчик не был вправе уволить истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из содержания приказа об увольнении истца по п. 10 ст. 81 ТК РФ и содержания актов от ... г., на которые имеется ссылка в этом приказе, следует, что проступок, за совершение которого истец был уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выражается в совершении истцом прогулов ... 2009 г. (л.д. 33, 34, 38).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение прогула не может служить основанием для увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, поскольку законом установлена специальная норма увольнения работника за прогул: п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Факт прогула суд посчитал недоказанным, поскольку истец факт прогула отрицал, и за все дни, которые вменены истцу в качестве прогула, ему была начислена заработная плата.

Также ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ, что выразилось в следующем: истцу не был предоставлен двухдневный срок для представления письменных объяснений по факту указанных работодателем дисциплинарных нарушений; фактическое увольнение истца было произведено в феврале 2010 г., т.е. после истечения месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку увольнение истца являлось незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период с ... г. по ..., суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя.

Заработная плата за спорный период была начислена истцу и потому подлежала выплате, однако, выплачена не была.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены судом правомерно, поскольку на измененную судом дату увольнения истец имел право на отпуск продолжительностью 82,8 календарных дня, компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачивалась.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что суд не выяснил, имел ли, в действительности, место прогул, послуживший основанием увольнения истца.

С этим доводом согласиться нельзя, поскольку в решении суда имеется вывод о признании обоснованными доводы истца о том, что прогула он не совершал.

Данный вывод суда основан на объяснениях истца и факте начисления истцу заработной платы за дни, в которые, как указывает ответчик, имел место прогул.

С доводом жалобы о необоснованном взыскании истцу заработной платы за период с ... г. по ... г. согласиться нельзя, поскольку суд взыскал те суммы, которые были начислены истцу, внесены в платежные ведомости, но не выплачены.

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о запросе информации в ОВД "Басманное" по поводу возбужденного в отношении Шапиро Б.Г. уголовного дела по факту хищения денежных сумм, не может быть принят во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

В своей жалобе ответчик ссылается на ошибочность изменения даты увольнения истца на ... г., поскольку ... г. истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

Этот довод также является ошибочным. Дата увольнения истца правомерно изменена на дату вынесения решения суда, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 394 ТК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ПК "Стройтехнохолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи