Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 33-510 (ключевые темы: увольнение - срочный трудовой договор - истечение срока - реклама - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 33-510

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Гафурова Р.Р. по доверенности Лиганова С.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Гафурова Руслана Рафаильевича к ООО "Реклама Аутдор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение незаконным.

Взыскать с ООО "Реклама Аутдор" в пользу Гафурова Р.Р. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы на проезд 3 125,20 рублей, всего:13 125,00 рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

Гафуров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Реклама Аутдор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18 августа 2009 г. с ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 5, которым были определены трудовые правоотношения сторон, выполнение истцом трудовых обязанностей во вверенном регионе, а именно: г. Н.Новгород, в должности ... с должностным окладом в размере ..., на срок с 18 августа 2009 г. по 31 декабря 2009 г. Поскольку прекращение с ним трудового договора 31.12.2009 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ является незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, заключение с ним срочного трудового договора не соответствует положениям ст.ст. 58, 59 ТК РФ, полагал необходимым признать его увольнение незаконным и восстановить его в прежней должности; с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, за период с 01 января 2010 г. по день восстановления на работе из расчета оклада в размере ...  рублей в месяц, и 30 000 рублей компенсации причинения морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования (л.д. 21), просил суд взыскать с ответчика понесенные им почтовые и дорожные расходы, оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в сумме18 193,4 рублей. В остальной части иск поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Лиганов С.В., действующий по доверенности (л.д. 14), доводы и требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного слушания извещен по последнему известному месту нахождения, в суд не явился, почтовый конверт вернулся с отметкой почты том, что "организации не значится".

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гафурова Р.Р. по доверенности Лиганов С.П. по доводам кассационной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 18 августа 2009 г. между Гафуровым Р.Р. и ООО "Реклама Аутдор" был заключен срочный трудовой договор N 5 (л.д. 4-б), по условиям которого, истец был принят на должность ... в г. Н.Новгород, с ежемесячным должностным окладом ... рублей, со сроком действия трудовых отношений с 18 августа 2009 г. по 31 декабря 2009 г. Приказом N 15/К от 31.12.2009 г. действие данного договора было прекращено с 31.12.2009 г., в связи с истечением срока. Истец был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом изложенного, того факта, что ст. 58 ТК РФ определена возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон и без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, а также принимая во внимание наличие добровольного согласия истца на заключение такого договора, пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок и носил характер срочного трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что в нарушение ст. 79 ТК РФ, ответчик нарушил порядок увольнения истца, а именно: не предупредил последнего об истечении срока действия трудового договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, в связи с чем его увольнение является незаконным.

Как разъяснено п. 60 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что срок срочного трудового договора истек, истец уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, и как следствие, не имеется оснований для удовлетворения его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку истец уволен с нарушением порядка увольнения, в нарушение требований действующего трудового законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, что соответствует положениям ст.ст. 237, 394 ТК РФ, а также верно взыскал расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 5 000, 00 (л.д. 26), с учетом участия последнего в двух судебных заседаниях, требований ст. 100 ГПК РФ, и, в порядке ст. 98 ГПК РФ, 3 125,20 рублей в счет возмещения расходов на проезд представителя (л.д. 27-28), что нашло документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный с истцом трудовой договор в связи с отсутствием обстоятельств, послуживших основанием для заключения именно срочного трудового договора, считается заключенным на неопределенный срок, подлежат отклонению в связи с тем, что требования о признании срочного трудового договора N 5 от 18 августа 2009 г. заключенным на неопределенный срок с указанием соответствующих оснований, истцом в суде первой инстанции не предъявлялось, а доводам истцовой стороны о том, что данный договор заключен в нарушение ст. 58 ТК РФ, подробно дана оценка в решении суда.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи