Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1258 (ключевые темы: предварительный договор - упущенная выгода - компенсация морального вреда - задаток - договор купли-продажи недвижимого имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1258

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационным жалобам представителя ответчика Итазова Н.А. - Машканцева Е.А., представителя истца Тохсырова О.П. - Литвинова А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 г., которым постановлено:

в иске Тохсырову О.П. к Воробьевой Н.И., Воробьева В.А. о признании предварительного договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Иск Воробьевых В.А., Н.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Итазова Н.А. в пользу Воробьева В.А., Воробьевой Н.И. упущенную выгоду в размере 502 765 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек и госпошлину по делу в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Воробьевых В.А., Н.И. - отказать, установила:

Итазов Н.А. обратился в суд с иском к Воробьевой Н.И., Воробьева В.А. о возврате суммы задатка.

В обоснование своих требований указал, что 25.08.2008 г. между Тохсыровым О.П. действующим по его (Итазову Н.А.) поручению на основании доверенности, и Воробьевой Н.И., действующей в интересах Воробьева В.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны должны были в срок до 31.12.2008 г. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям предварительного договора Воробьевой Н.И. был передан задаток в размере 200 000 дол. США. Основной договор купли-продажи не был заключен в установленные договором сроки по вине Воробьевых Н.И., В.А., в связи с чем, по мнению истца, Воробьевы Н.И., В.А. должны выплатить двойную сумму задатка.

Воробьев В.А. и Воробьева Н.И. предъявили встречный иск к Итазову Н.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что указанный договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя Итазова Н.А. Упущенная выгода заключаются в том, что произошло значительное снижение рыночной стоимости принадлежащего Воробьевым Н.И., В.А. недвижимого имущества по сравнению с ценой, по которой должен быть заключен основной договор купли-продажи с Итазовым Н.А.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04.06.2009 г. Итазову Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Воробьёвой Н.М., Воробьеву В.А., Воробьевой Н.И., Воробьеву В.А. было отказано в удовлетворении встречного иска к Итазову Н.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06.08.2009 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 04.06.2009 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 01.10.2009 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Итазова Н.А. к Воробьёвой Н.И., Воробьёву В.А. о возврате суммы задатка было прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда вступило в законную силу.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13.10.2009 г. в удовлетворении иска Воробьевых В.А., Н.И. к Итазову Н.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 23.03.2010 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 13.10.2009 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Тохсыров О.П. обратился в суд с иском к Воробьевой Н.И., Воробьеву В.А. о признании предварительного договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что стороны заключили предварительный договор, во исполнение которого Тохсыров О.П. передал Воробьевой Н.И. задаток в размере 200000 долларов США, к 31.12.2008 г. ответчик не предоставила истцу необходимые документы для заключения основного договора и ввела истца в заблуждение относительно площади дома и земельных участков, что являлось для истца существенным условием сделки, таким образом, предмет договора сторонами не согласован, а предварительный договор является незаключенным.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 16.07.2010 г. гражданские дела N 2-3384/10 по иску Воробьевых Н.И., В.А. к Итазову Н.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов и N 2-1546/10 по иску Тохсырова О.П. к Воробьевой Н.И. о признании предварительного договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов были объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят представитель ответчика Итазова Н.А. - Машканцев Е.А., представителя истца Тохсырова О.П. - Литвинов А.В.

Представитель ответчика Итазова Н.А. - Машканцев Е.А., представитель истца Тохсырова О.П. - Литвинов А.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам поддержали.

Истцы Воробьёва Н.И., Воробьёв В.А., их представитель Верязова Т.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Итазова Н.А. - Машканцева Е.А., представителя истца Тохсырова О.П. - Литвинова А.В., истцов Воробьёвой Н.И., Воробьёва В.А., их представителя Верязову Т.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25.08.2008 г. между Итазовым Н.А., действующим в лице своего представителя Тохсырова О.П., и Воробьевой Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде дома и земельных участков.

Право Тохсырова О.П. заключить от имени Итазова Н.А. вышеуказанный предварительный договор подтверждено доверенностью от 21.08.2008 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Грачевского района, Ставропольского края, Селиховым А.Д.

Как следует из текста доверенности от 21.08.2008 г., Итазов Н.А. уполномочил Тохсырова О.П. купить на его имя любую недвижимость в г. Москве и Московской области. В доверенности содержится перечень полномочий представленных Итазовым Н.А. Тохсырову О.П. для выполнения поручения, включая полномочия на заключение договоров. Спорный предварительный договор был заключен 25.08.2008 г.

Таким образом, на момент заключения Тохсыровым О.П. предварительного договора у него имелась доверенность от Итазова Н.А. в том числе и на совершение указанного действия. Кроме того, в деле имеются телеграммы, направленные Воробьевыми В.А., Н.И. в адрес Итазова Н.А., как покупателю по предварительному договору, а также телеграмма, направленная Итазовым Н.А., в адрес Воробьевых и из которой следует, что Итазов Н.А. действовал в отношениях с Воробьевыми В.А., Н.И. как покупатель по предварительному договору.

Кроме того, Итазов Н.А. в своем исковом заявлении также указывал, что именно он является стороной по предварительному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска Тохсырова О.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, так как стороной по предварительному договору являлся Итазов Н.А., а не Тохсыров О.П., замены стороны предварительного договора, а именно покупателя недвижимости Итазова Н.А. на Тохсырова О.П. не происходила. Тохсыров О.П. являлся представителем Итазова Н.А. при заключении договора.

Итазов Н.А. в свою очередь отказался от предъявленных исковых требований о взыскании с Воробьевых В.А., Н.И. двойной суммы задатка.

Одновременно, частично удовлетворяя исковые требования Воробьева В.А., Воробьевой Н.И. к Итазову Н.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине Итазова Н.А. Действиями Итазова Н.А. Воробьевым В.А., Н.И. причинены убытки в виде упущенной выгоды.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в указанной части новое решение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ:

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 г. между Итазовым Н.А., действующим в лице своего представителя Тохсырова О.П., и Воробьевой Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде дома площадью 465,2 кв.м., 4-х земельных участков площадью 1200 кв.м. каждый, земельного участка площадью 1860 кв.м. каждый, недвижимость расположена по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Любаново, ул. Дачная, дом 1, согласно которого Воробьева Н.И. взяла на себя обязательство в срок до 31.12.2008 г. получить все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи и стороны (Воробьева Н.И., Итазов Н.А.) взяли на себя обязательство заключить не позднее срока предусмотренного ст. 429 ГК РФ.

Воробьева Н.И. по предварительному договору получила задаток в сумме 200 000 дол. США, что подтверждается распиской.

Согласно п.п. 2.1 предварительного договора Воробьева Н.И. обязалась в срок до 31.12.2008 г. получить все необходимые и достаточные документы для основного договора и заключить с покупателем основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных настоящим договором, в случае возникновения обязательств, не зависящих от воли сторон, новый срок по обоюдному согласию может быть согласован сторонами дополнительно.

Согласно п. 3.1 по предварительной договоренности между сторонами общая стоимость недвижимого имущества перечисленного в п. 1.1 составляет сумму эквивалентную 1 225 000 дол. США.

Таким образом, стороной по договору выступала только Воробьева Н.И. Договор не содержит указаний о действии Воробьевой Н.И. по доверенности в интересах 3-х лиц.

В суд первой инстанции, заседание судебной коллегии не было представлено доказательств того, что Воробьева Н.И. являлась единоличным собственником 5 земельных участков на день заключения предварительного договора, а также на день приближенно к сроку заключения основного договора купли-продажи к 31.12.2008 г., размер которых соответствовал бы размеру, указанному в предварительном договоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине Воробьевой Н.И. в связи с отсутствием всех необходимых и достаточных документов для основного договора, оформленных на имя Воробьеву Н.И.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред не только обязательное условие, но и мера ответственности. Потерпевшему возмещаются реальный ущерб.

Оценивая материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что Итазовым Н.А. не были совершены противоправные действия (бездействие) по отношению к истцам Воробьевым Н.И., В.А., а также не установлено наличия причинной связи между действиями Итазова Н.А. и вредом, причиненном истцу.

Снижение рыночной стоимости принадлежащего Воробьевым Н.И., В.А. недвижимого имущества не является следствием действий (бездействия) Итазова Н.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Воробьева В.А. и Воробьевой Н.И. к Итазову Н.А. о взыскании упущенной выгоды.

Судебная коллегия также отмечает, что недвижимое имущество остается в пользовании и собственности Воробьевых Н.И., В.А.

Сумма задатка 200 000 долларов США также Воробьевой Н.И. не возращена Итазову Н.А.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред возмещается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Такими случаями, закрепленными в законе являются: ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 18 Закона РФ "О статусе военнослужащих", ст. 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональны заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", в настоящее время Правила утратили силу в связи с вступлением в действие Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 8 которого предусматривает, что моральный вред в связи с несчастным случаем на производстве возмещается причинителем вреда, ст. 237 ТК РФ выплата компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работодателем.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае указанном истцами Воробьевой Н.И. Воробьева В.А.

Факт причинения физических и нравственных страданий не нашел своего подтверждения. Нарушений личных неимущественных прав и посягательств на нематериальные блага Воробьевой Н.И., Воробьева В.А. не установлено.

Судебная коллегия также не находит оснований для компенсации судебных расходов, понесенных Воробьевой Н.И., Воробьевым В.А., так как согласно ст. 98 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года в части разрешения исковых требований Воробьевой Н.И., Воробьева В.А. к Итазову Н.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Вынести новое решение по указанной части исковых требований.

Отказать в удовлетворении иска Воробьевой Н.И., Воробьева В.А. к Итазову Н.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: