Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-2543 (ключевые темы: переход права - ущерб - ДТП - суброгация - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-2543

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") в пользу ЗАО "Преториум" ущерб в размере ... руб. 00 коп., судебные расходы в размере ... руб. 00 коп., всего ... рублей 00 копеек.

Установила:

ЗАО "Преториум" обратилось в суд с иском к Минаеву К.А. о взыскании ущерба в размере ... руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству, застрахованному в ООО "Генеральный Страховой Альянс", последним было выплачено страховое возмещение, вследствие чего к ЗАО перешло право требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии. 01.12.2008 г. между ООО "Генеральный страховой Альянс" и ЗАО "Преториум" был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования по данному страховому случаю.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах").

Представитель ЗАО "Преториум" по доверенности Годунов Л.В. в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу в отношении Минаева К.Л. в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке, сумму ущерба в размере ... руб. 00 коп. просит взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах".

Ответчик Минаев К.А. в судебное заседание явился, вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, указал, что его ответственность была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", сумму ущерба просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах", не возражает против прекращения производства по делу в отношении взыскания с него ущерба в размере ... руб. ... коп. в связи с добровольным ее погашением.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах".

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу установлено, что 12 июня 2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Пежо 407 (государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Белову С.Н., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.06.08 г., актом осмотра транспортного средства от 08.07.08 г. Данное ДТП произошло по вине Минаева К.А.

Указанный автомобиль был застрахован в ООО "Генеральный Страховой Альянс" от ущерба и угона, что подтверждается договором страхования, страховым полисом N 17360 от 10.09.07 г.

Как усматривается из заключения независимой экспертизы, акта осмотра от 08.07.08 г. стоимость ремонта автомобиля Пежо 407 (государственный регистрационный знак ...) составила ... руб. 00 коп., указанная сумма была перечислена ООО "Генеральный Страховой Альянс" ЗАО "ЛИОНЪ", в котором производился ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 828 от 14.11.08 г.

01.12.2008 г. между ООО "Генеральный Страховой Альянс" и ЗАО "Преториум" заключен договор N 01/12/08-Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ЗАО "Преториум" перешли права требования по данному страховому случаю.

Из материалов дела усматривается, что ответственность Минаева К.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА 0410239751.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы в порядке суброгации с ОСАО "Ингосстрах", суд правильно исходил из того, что к истцу ЗАО "Преториум", к которому перешли права по договору цессии от ООО "Генеральный Страховой Альянс", выплатившему страховое возмещение Белову С.Н., перешло право требования возмещения ущерба с ОСАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Минаева К.А., виновного в совершении ДТП.

Минаев К.А. к выплатил сумму ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в добровольном порядке, в указанной части производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что переход права требования в порядке суброгации неразрывно связан с личностью кредитора, а поэтому исключает переход права требования в порядке суброгации к третьим лицам, не может служить основанием к отмене решения, поскольку уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования, полученного в порядке суброгации лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит действующему законодательству. В ст. 965 ГК РФ и в ФЗ "Об организации страхового дела" отсутствует такой запрет. Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи