Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 г. N 33-26143
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
с участием прокурора Шаповалова Д.В.,
при секретаре Бутенко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Гриценко Л.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявленных Гриценко Л.Ю. требований к ЗАО "Московский завод автоагрегатов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Установила:
истец Гриценко Л.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Московский завод автоагрегатов" о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя требования тем, что он работал у ответчика в должности сервис - инженера в отделе технического обслуживания, и незаконно был уволен на основании приказа от ... года за N ... Гриценко Л.Ю. с занимаемой должности на основании ст. 288 ТК РФ.
Истец ссылался на то, что была нарушена процедура его увольнения, и он сомневается в том, что на его должность был принят другой работник, для которого данная работа являлась основным местом работы.
Истец Гриценко Л.Ю. в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку на место работы истца был принят другой работник, для которого данное место работы является основным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Гриценко Л.Ю., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гриценко Л.Ю., представителя ЗАО "Московский завод автоагрегатов" - Высокосова С.Э. (по доверенности от ...г.), заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 288 ТК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется.
Как было установлено судом первой инстанции, ... г. между ЗАО "Московский завод автоагрегатов" и Гриценко Л.Ю. был заключен трудовой договор N ...(л.д. 6-7).
Приказом N ... от ... г. Гриценко Л.Ю. был принят на работу в ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в отдел технического обслуживания ... по совместительству (л.д. 8).
Согласно приказа N ... от ...г. Гриценко Л.Ю. был уволен с занимаемой должности на основании ст. 288 ТК РФ (л.д. 10).
В соответствии со ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо, не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как установил суд, уведомлением N ... от ... года Гриценко Л.Ю. был предупрежден об увольнении в связи с принятием П... на его должность, для которого данная работа будет являться основным местом работы. Данное уведомление было получено Гриценко Л.Ю. - ... года, о чем имеется его роспись в уведомлении (л.д. 9).
Проверив доводы истца в обоснование заявленного им иска, оценив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в совокупности с представленными доказательствами, и отказывая в удовлетворении исковых требований Гриценко Л.Ю., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановлении его на работе, поскольку судом было установлено, что на должность ... в Отдел технического обслуживания, которую ранее занимал истец по совместительству, был принят П... на постоянной основе, что подтверждается трудовым договором N ...от ... года между П... и ЗАО "Московский завод автоагрегатов" (л.д. 59-62), приказом N ... от .... года (л.д. 58), объяснениями в суде П..., расчетными ведомостями, табелем учета рабочего времени, трудовой книжкой П...
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как истец не опроверг в установленном законом порядке представленные ответчиком доказательства о приеме П... на постоянную работу на должность истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, то суд обоснованно исходил из того, что доводы истца в обоснование незаконности его увольнения и о нарушении процедуры увольнения, не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Гриценко Л.Ю. в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушениями положений Трудового кодекса РФ, так как увольнение сотрудника возможно только по приказу (распоряжению) работодателя, а не по уведомлению, является несостоятельным, и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Гриценко Л.Ю. был уволен не на основании уведомления, а на основании приказа N ... от ... года (л.д. 10).
Кроме того, в решении суд правильно указал, что имеющиеся в уведомлении N ... от ...г. указание на трудовой договор, датированный ...г., а также ссылка в приказе о прекращении трудового договора с истцом на трудовой договор от ...г., являются техническими описками, и не влияет на существо рассматриваемого спора.
При этом, ссылку в жалобе на то, что в уведомлении не было указано, что П... принимается на работу в качестве основной работы, а именно, на должность истца, противоречит материалам дела и представленным ответчикам доказательствам. Так, из уведомления от ... года (л.д. 9), с которым Гриценко Л.Ю. был ознакомлен под роспись видно, что прекращение трудовых отношений с ним было связано с приемом на работу П..., для которого данная работа является основной, согласно условиям трудового договора N ... от ... г.
Довод кассационной жалобы, что судом не проверено, выполняет ли П. ту же работу, что выполнял Гриценко Л.Ю., занимая должность ... по совместительству, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд установил факт осуществления П. трудовой деятельности на должности ... в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора и должностными обязанностями, а также факт его принятия на работу на постоянной основе.
Другие доводы жалобы были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриценко Л.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 г. N 33-26143
Текст определения официально опубликован не был