Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 г. N 33-2892 (ключевые темы: возвращение заявления - взыскание задолженности - уставный капитал ООО - имущественные права - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 г. N 33-2892

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Пильгуна А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе ЗАО "Мазар" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2010 г., которым постановлено:

возвратить заявление ЗАО "Мазар" к Паскаль Рендю о взыскании задолженности по договору на оказание услуг заявителю, установила:

ЗАО "Мазар" обратилось в суд с иском к Паскаль Рендю о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг, указав в качестве места жительства ответчика адрес: ..., Франция.

Суд постановил указанное выше определение о возврате заявления, мотивируя свой вывод тем, что ответчик не проживает и не имеет имущества на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ЗАО "Мазар", указывая, что ответчик имеет имущество, находящееся на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, т.к. ему принадлежит доля в Уставном капитале ООО "Полико", которое находится по адресу: Москва, ...

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Мазар" - Терехова О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. 402, ст.ст. 28, 29, п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы и не имеет имущества на этой территории.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возврате заявления соответствует требованиям ст.ст. 28, 29, 402 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о нахождении имущества ответчика в Российской Федерации материалами дела не подтвержден.

Ссылка в частной жалобе на принадлежность ответчику доли в уставном капитале ООО "Полико" не подтверждает довод истца о нахождении имущества ответчика на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 7, 8, 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество имеет в собственности обособленное имущество, участник Общества не является собственником имущества Общества, доля участника в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом, а не вещью.

В то же время, по смыслу п. 1 ст. 29 ГПК РФ, под имуществом, местом нахождения которого может определяться подсудность спора, следует понимать именно вещь, а не имущественное право, т.к. только вещь, являющаяся объектом, выраженным в материальной форме, может иметь место нахождения. Имущественное право не имеет такой характеристики как место нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Мазар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи