Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2011 г. N 33-3050 (ключевые темы: место жительства детей - право собственности на имущество - выселение - развод - права ребенка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2011 г. N 33-3050

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н.,Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

секретаря судебного заседания Бутенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Тимощенкова Ивана Викторовича, кассационному представлению Гагаринского межрайонного прокурора на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Тимощенкова Ивана Викторовича к Тимощенковой Светлане Павловне о выселении отказать.

Установила:

Тимощенков И.В. обратился в суд с иском Тимощенковой С.П. о выселении из квартиры по адресу Москва, ул. Кржижановского 28-67, ссылаясь на то, что квартира N 67 принадлежит ему и его сыновьям Тимощенкову Н.И. - 1998 г.р. и Тимощенкову З.И. - 2009 г.р. на праве собственности в равных долях по 1/3 каждому. В указанной квартире также проживает бывшая супруга - Тимощенкова С.П., брак с которой расторгнут 18.08.2009 года, и которая имеет на праве собственности кв. 21 в доме 28 по ул. Кржижановского в Москве, где и зарегистрирована. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ истец просит выселить Тимощенкову С.П. из занимаемого жилого помещения.

Ответчица Тимощенкова С.П. возражала против иска, ссылаясь на то, что проживает в спорной квартире вместе с сыном, где занимает отдельную комнату, так как сыну принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы и принесено кассационное представление Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы.

В заседание судебной коллегии Тимощенков И.В. не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тимощенковой С.П.,изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав заключение прокурора Шаповалова Д.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено без учета существенных обстоятельств дела и требований действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении иска Тимощенкову И.В., суд со ссылкой на положения ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 55, 65 СК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ пришел к выводу о производности жилищных прав родителя и несовершеннолетнего ребенка, поскольку соглашением сторон при расторжении брака место жительства ребенка определено с матерью, и она как член семьи своего сына имеет право пользования спорным жилым помещением.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что после расторжения брака 18.08.2009 г. место жительства несовершеннолетнего Тимощенкова Н.И. определено с матерью.

В свою очередь, ответчица Тимощенкова С.П. зарегистрирована по иному адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 28, кв. 21. Правовую связь с указанным жилым помещением Тимощенкова С.П. не утратила, по данному адресу реализует свои права и несет соответствующие обязанности как собственник, что свидетельствует о том, что именно данное жилое помещение является местом жительства Тимощенковой С.П.

Сам по себе факт длительного проживания по месту жительства бывшего супруга в кв. 67 с учетом положений ст. 10 ЖК РФ не является основанием для возникновения права пользования наравне с его собственником.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 СК ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Таким образом, вышеуказанной нормой права закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Соответственно, наличие права собственности на 1/3 долю в квартире N 67 по ул. Кржижановского д. 28 в г. Москве у несовершеннолетнего Тимощенкова Н.И. не является достаточным основанием для возникновения права пользования ответчицы данным жилым помещением.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Реализация родителями данных прав не может приводить к конфликту интересов законных представителей, так будет противоречить основному принципу осуществления правомочий управления имуществом несовершеннолетнего, исключительно в его интересах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в целях обеспечения прав несовершеннолетних детей безусловным правом быть вселенным в жилое помещение обладает ребенок.

Таким образом, вселение Тимощенковой С.П. в спорное жилое помещение и приобретение права пользования им, не может быть осуществлено без согласия сособственников жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд не высказал в мотивировочной части решения суждения о том, на каком законном основании ответчица будет продолжать использовать занимаемое жилое помещение, тем самым проигнорировав положения ч. 2 ст. 31 ЖК РФ в соответствии с которой, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и Жилищным кодексом.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Суду, при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 года отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи