Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 33-3426 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - финансово-хозяйственная деятельность - частная жалоба - несоблюдение требований)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 33-3426

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

Судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ООО "Торгальянс" - Борисевич В.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО "Торгальянс"- Борисевич В.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торгальянс" к Мурадову Г.И.о. о взыскании задолженности по договору поставки, установила:

11.11.2010 г. ООО "Торгальянс" обратилось в Таганский районный суд с исковым заявлением и ходатайством об отсрочке государственной пошлины.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года было отказано в удовлетворении заявления ООО "Торгальянс" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Во исполнение определения суда от 13 ноября 2010 года представителем истца ООО "Торгальянс" - Борисевич В.В. было представлено в суд заявление об устранении допущенных нарушений с приложением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В поданном во исполнение определения суда заявлении представитель истца Борисевич В.В. указал, что ООО "Торгальнс" не вело финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными документами (справка N ... от 03.12.2010 г., бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010 г.), в связи с чем, в кассе организации на момент подачи ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отсутствуют денежные средства, и у подотчетных лиц отсутствуют счета в кредитных организациях. Таким образом, имущественное положение истца не позволяет произвести единовременную выплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины истец просил суд отсрочить уплату государственной пошлины до вступления в силу решения по настоящему делу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Торальянс" - Борисевич В.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (ст. 333.41 НК РФ)

Таким образом, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее оплатить госпошлину, которое должно быть документально подтверждено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствует о неплатежеспособности истца, в связи с чем, правовых оснований для отсрочки уплаты госпошлины не имелось.

Как усматривается из материалов, определение судьи от 13 ноября 2010 года не исполнено в полном объеме, не оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованием НК РФ.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для возврата искового заявления с приложенными документами.

Частная жалоба не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи