Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. N 33-34761 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - индексация заработной платы - выдача исполнительного листа - расчеты - переименование организации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. N 33-34761

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Беркис Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Базовой Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения Вечерняя сменная школа N 182 в пользу Базовой Л.А. индексацию заработной платы в размере ... (...) рублей ... копеек, установила:

истица Базова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГОУ Вечерняя сменная школа N 182 (далее ГОУ ВСШ N 182) об индексации заработной платы, указывая на то, что основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ... года и определения Гагаринского районного суда г. Москвы от ... года ей был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, однако указанная задолженность была ей выплачена только ... года, то есть спустя семь лет после решения суда, в связи с чем, Базова Л.А. полагала, что она имеет право на получение заработной платы на основании ст. 134 ТК РФ, с учетом ее индексации.

Представитель Базовой Л.А. по доверенности Сергеев Ю.И. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГОУ Вечерняя сменная школа N 182 по доверенности Стребкова И.В. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 28-29).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Базова Л.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ГОУ ВСШ N 182, который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, и учитывая, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие (согласно заявления от ... года, поступившего в адрес Московского городского суда),судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Базовой Л.А. - Сергеева Ю.И. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 134 ТК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ... года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от ... года, вступившего в законную силу ... года, требования Базовой Л.А. к ГОУ ВСШ N 182 были удовлетворены, и Базовой Л.А. был выдан исполнительный лист.

Согласно приказа Департамента образования г. Москвы N ... от .. г., Вечерняя сменная общеобразовательная школа N 182 была переименована в Государственное образовательное учреждение вечернюю (сменную) общеобразовательную школу N 182.

На основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от ... г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г., Базовой Л.А. был выдан исполнительный лист по гражданскому делу о взыскании в пользу Базовой Л.А. с Государственного общеобразовательного учреждения Вечерняя сменная школа N 182 денежных средств, и восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

... года на основании решения Гагаринского районного суда от ... г., в связи с изменением наименования организации должника, Базовой Л.А. был выдан новый исполнительный лист, который был предъявлен истицей в Финансово-казначейское управление ... г. Москвы ... года.

Решение Гагаринского районного суда от ... г. было исполнено ... года, что подтверждается ответом Финансово-казначейское управления ... г. Москвы от ... года (л.д. 44).

Согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", индексации подлежит не только начисляемая заработная плата, но и другие выплаты, причитающиеся работнику.

Разрешая заявленные Базовой Л.А. требования, суд установил факт несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы, и по причине того, что истица Базова Л.А. не имела возможности воспользоваться денежными средствами по своему усмотрению, которые обесценились вследствие инфляционных процессов, и ей были причинены убытки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истица имеет право на индексацию сумы задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов и обоснованно взыскал с ответчика ГОУ ВСШ N 182 в пользу Базовой Л.А. заработную плату с учетом индексации в сумме ... руб. ... коп., за период с ... г. по ... г., применив индексы потребительских цен за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом, и полагает, что он не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Кроме того, доказательств, опровергающих данный расчет, истцом в суд не было представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не может служить основанием к отмене решения, так как из материалов дела усматривается, что истицей не был представлен расчет такой компенсации, в связи с чем, она не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о ее взыскании с представлением соответствующего расчета.

Довод кассационной жалобы, что суд неправильно произвел расчет индексации заработной платы, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, так как расчет был произведен судом на основании имеющихся в деле доказательств, который суд признал не противоречащим требованиям действующего законодательства, так как он не был опровергнут истицей. Кроме того, иного расчета индексации заработной платы Базовой Л.А. представлено в суд не было.

При таких обстоятельствах, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базовой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи