Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-3641 (ключевые темы: несчастный случай - рабочее место - трудовые обязанности - безопасность труда - повреждение здоровья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-3641

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Цельновой И.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Цельновой И.С. к ОАО "Автосельхозмаш - Холдинг" о обязании передать дело о несчастном случае на производстве в Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ", о взыскания компенсации по потери кормильца, морального вреда - отказать.

Установила:

Цельнова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику к ОАО "Автосельхозмаш - Холдинг" об установлении факта нахождения ее на иждивении своего сына П., умершего ... г., и просила обязать ответчика передать дело о несчастном случае в Фонд социального страхования РФ (далее ФСС РФ), взыскать с ответчика ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с ... г. по ... г., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, мотивируя требования тем, что в результате травмы полученной на производстве скончался её сын П., на иждивении которого она находилась до момента его смерти.

Кроме того, истица полагала, что ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, не передал дело в ФСС РФ, и незаконно не производит ей самостоятельно выплаты по случае потери кормильца, а также их индексацию, в связи с чем, данными действиями ей был причинен моральный вред.

В суде истица на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ОАО "Автосельхозмаш - Холдинг" просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ просил отказать в удовлетворении заявленных истицей требований.

Представитель Государственной инспекции по труду г. Москвы в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Цельнова И.С., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Цельновой И.С., представителей от ОАО "Автосельхозмаш - Холдинг" - Андреева А.А. (по доверенности от ... N ...), от ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Дьяковой Н.А.(по доверенности от ...), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ... г. умер П., в результате травм, полученных несовместимых с жизнью, который работал в ОАО "Автосельхозмаш - Холдинг" слесарем по ремонту автомобилей, где с ним произошел несчастный случай на территории предприятия.

Членами комиссии по расследованию несчастного случая было установлено, что ... по окончании рабочего дня в ... часов П. покинул рабочее место и закрыл бокс, в котором находился ремонтируемый автомобиль. В ... часов ... минут он был обнаружен с травмами. Впоследствии было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

24 декабря 1998 г. организацией был составлен приказ об утверждении результатов расследования несчастного случая, из которого следует, что имевший место несчастный случай не был связан с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, акт по форме Н-1 работодателем не составлялся.

Между тем, выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении иска Цельновой И.С. не подтверждаются материалами дела и не соответствуют нормам материального права, регулирующим вопросы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в связи с несчастным случаем на производстве, действующим как в момент несчастного случая, так и на день вынесения судом решения.

Так, в соответствии со ст. 147 КЗОТ РСФСР, действующей на момент наступления страхового случая, администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве по состоянию на 08.12.1998 года был урегулирован на момент несчастного случая Положением "О порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве" утвержденным Постановлением Правительства РФ N 558 от 03.06.1995 года (далее Положение).

Вышеуказанное Положение устанавливало единый порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве, обязательный для предприятий, учреждений и других организаций всех форм собственности.

В соответствии с п. 2 Положения, расследованию и учету, подлежали несчастные случаи (... травма, телесные повреждения), повлекшие за собой смерть работника и происшедшие при выполнении работником своих трудовых обязанностей (работ) на территории организации или вне ее, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном организацией.

Иных критериев отнесения произошедшего к несчастному случаю на производстве законодательство в тот период времени не содержало.

Таким образом, выводы суда о том, что несчастный случай не может быть квалифицирован, как связанный с производством, в виду того, что произошел в нерабочее время и не на рабочем месте, со ссылкой на положения ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" от 24.10.2002 года, не могут быть признаны обоснованными, так как указанные нормативные акты вступили в силу после несчастного случая, который произошел 08.12.1998 г.

В соответствии со ст. 50 КЗОТ РСФСР, которая действовала на момент несчастного случая, время начала и окончания ежедневной работы (смены) предусматривается правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности в соответствии с законодательством.

Таким образом, сам по себе факт окончания ежедневной работы П. в ... часов еще не свидетельствовал о том, что работник после ... не мог выполнять трудовые обязанности или работодатель освобождается от необходимости обеспечивать безопасные условия труда.

При таких обстоятельствах, суду следовало установить, может ли являться основанием к отказу в иске довод ответчика о том, что П. не находился на рабочем месте, а именно в боксе, в котором осуществлял ремонт автомобиля.

Кроме того, из материалов дела не следует, что за потерпевшим П. было закреплено рабочее место в виде конкретного бокса. По общему правилу, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть, в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов усматривается, что сторонами не оспаривалось, что несчастный случай с гр. П. произошел на территории ответчика, в помещении находящемся под контролем работодателя. Доказательств того, что потерпевший не имел права находиться в данном помещении, или по окончании рабочего времени покидал территорию ОАО "Автосельхозмаш - Холдинг" ответчиком не было предоставлено.

Между тем, суд данным обстоятельствам оценки в решении не дал согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, действия работника по приведению в порядок одежды после рабочего дня, с нахождением его в раздевалке, не может быть истолковано как исключительная личная инициатива работника, что нашло свое отражение в принятых в дальнейшем законодательных актах (ст. 227 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст. 139, 140 КЗОТ РСФСР, действующих на момент несчастного случая, на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Производственные здания, сооружения, оборудование, технологические процессы должны отвечать требованиям, обеспечивающим здоровые и безопасные условия труда. Эти требования включают рациональное использование территории производственных помещений, правильную эксплуатацию оборудования и организацию технологических процессов, защиту работающих от воздействия вредных условий труда, содержание производственных помещений и рабочих мест, в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, устройство санитарно - бытовых помещений. При проектировании, строительстве и эксплуатации производственных зданий и сооружений должны соблюдаться правила и нормы по охране труда.

Из мотивировочной части решения усматривается, что в нем не нашло отражение то обстоятельство, что помещение для переодевания, в котором произошел несчастный случай на 2 этаже бокса, не было оборудовано ограждением, несмотря на то, что находилось на разных уровнях высот с производственным помещением, что нашло отражение в акте о несчастном случае на производстве от ... г. (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, суду при вынесении решения надлежало учесть, что в соответствии с ст.ст. 1, 4, 5, 7 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденных Постановлением Верховного суда РФ от 24.12.1992 N 4214-1, отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом РФ и настоящими Правилами.

Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие не обеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).

Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред и доказательством его вины могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве; приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном заболевании; решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на должностных лиц; решение регионального (отраслевого) отделения Фонда социального страхования о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем.

Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего, размер возмещения соответственно уменьшается. Смешанная ответственность не применяется к дополнительным видам возмещения вреда, к выплате единовременного пособия, а также при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Таким образом, вывод суда о состоянии алкогольного опьянения П., как основание для отказа в иске, не может быть признан обоснованным и требует дополнительной проверки, поскольку алкогольное опьянение само по себе не может рассматриваться как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае, в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком должны быть предоставлены доказательства, что алкогольное опьянение явилось единственной причиной несчастного случая.

Между тем, доказательств причинно-следственной связи между нахождением погибшего П. в состоянии алкогольного опьянения и его смертью ответчиком в суд представлено не было, и судом данные обстоятельства не исследовались, тогда как они имеют значение для правильного рассмотрения дела по существу

Также, при рассмотрении дела, суду следовало учесть, что в приведенных выше Правилах "Возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" и в Положении "О порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве" не содержалось самостоятельного основания для признания несчастного случая, не связанным с производством - как алкогольное опьянение.

Не принимая во внимание заключение государственного инспектора по труду от 04.06.2010 года, суд не учел, что в соответствии со ст. 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая, и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта, рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом. В этих случаях, подача жалобы не является основанием для неисполнения работодателем (уполномоченным им представителем) решений государственного инспектора по охране труда.

Суд также не дал оценки тому, что в заключении госинспектора от 04.06.2010 года, составленном на основании материалов расследования, содержится вывод о лицах, ответственных за данный несчастный случай и указано на недостаточный контроль за работником по выполнению "Правил внутреннего трудового распорядка" со стороны заместителя директора Базы механизации С.

Вышеуказанное заключение не было обжаловано ответчиком вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке, как того требует действующее законодательство, тогда как из него усматривается также, что ранее составленный ответчиком акт по форме Н-1 от ... г. был признан недействительным (л.д. 92). Более того, работодателем - ОАО "Автосельхозмаш-Холдинг" требования государственного инспектора были выполнены, и был составлен другой Акт по форме Н-1 от ...г. (л.д. 95-97).

Кроме того, на момент рассмотрения дела ... г., редакция ст. 231 ТК РФ была изменена (ФЗ от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ) и обжалование заключения инспектора предусматривает обязательную досудебную процедуру урегулирования спора.

Из материалов дела также усматривается, что и акт по форме Н-1 от ... г. "О несчастном случае на производстве", также не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд не принял во внимание приказ N ... от 01 марта 1999 г., согласно которому, как истице, так и жене и дочери погибшего П. были назначены соответствующие выплаты ответчиком в возмещение вреда причиненного смерти кормильца (л.д., л.д. 84, 24, 39, 42) и обязанность по выплате компенсации была предусмотрена ответчиком вплоть до достижения дочери П. - Е. возраста 18 лет, а матери Цельновой И.С. и жене Л. каждой до достижения ребенком Е. возраста 14 лет.

Однако, как усматривается из вышеуказанного приказа N ... от 01 марта 1999 г., из него не следует, что указанные выплаты носили разовый характер безвозмездной помощи оказываемой работодателем в добровольном порядке.

Кроме того, по факту несчастного случая на производстве, на основании приказа N ... от 24 декабря 1998 г. были объявлены строгие выговоры директору Базы механизации Б. и его заместителю С. с лишением их на 50% премии за работу в декабре ... г. за ослабление контроля за состоянием дисциплины на территории базы (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, выводы суда изложенные в решении противоречат фактическим обстоятельствам данного дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией и суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленным сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: