Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 33-3682 (ключевые темы: увольнение - злоупотребление правом - профсоюзы - должности - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 33-3682

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарёва, Н.И. Лукашенко,

при секретаре Н.Н. Родиной,

с участием прокурора Д.В. Шаповалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе Л.К. Чекалиной на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года по делу по иску Л.К. Чекалиной к Московскому областному объединению организации профсоюзов (МОООП) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании п. 4.13 и п. 4.15 Устава МОООП не соответствующими закону и не подлежащими применению, обязании приостановить управление юридическим лицом, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Л.К. Чекалина обратилась в суд с указанным выше иском к МОООП, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности ... на основании распоряжения Председателя МОООП В.В. Кабановой от 9 июля 2010 года N 74 по ст. 78 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

Требования мотивированы тем, что увольнение произведено неуполномоченным лицом, так как В.В. Кабанова, подписавшая приказ об увольнении, не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а оспариваемые положения Устава МОООП, допуская выполнение функций руководителя юридического лица на общественных началах, противоречат закону.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Л.К. Чекалиной к Московскому областному объединению организации профсоюзов (МОООП) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании п. 4.13 и п. 4.15 Устава МОООП не соответствующими закону и не подлежащими применению, обязании приостановить управление юридическим лицом отказать.

В кассационной жалобе Л.К. Чекалиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Л.К. Чекалина доводы кассационной жалобы поддержала.

Представители МОООП - адвокат Р.Г. оглы Мурадов, по доверенности от 3 сентября 2010 года, А.И. Мелкумова, по доверенности от 14 октября 2010 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Л.К. Чекалину, представителей МООП, заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2010 года Л.К. Чекалина уволена в соответствии с распоряжением председателя МОООП В.В. Кабановой от 9 июля 2010 года N ... с должности ... по ст. 78 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) на основании заявления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что исполнение В.В. Кабановой, которая является депутатом ГД ФС РФ, обязанностей председателя МОООП на общественных началах не противоречит действующему законодательству.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку закон, не допускающий занимать на общественных началах должности руководителя в организации профсоюзов, отсутствует.

Доказательств обратного кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия принимает внимание, что в кассационной жалобе заявитель не оспаривает установленный судом факт, в соответствии с которым при написании заявления об увольнении истица, полагая, что В.В. Кабанова не имеет права на увольнение, рассчитывала на получение причитающихся выплат при признании в последующем увольнения незаконным.

Такие действия истца могут расцениваться как злоупотребление правом.

Между тем, в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом суд вправе отказать в удовлетворении иска, установив факт злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы о том, что исковые требования не рассмотрены по существу опровергаются содержанием решения суда, отвечающего процессуальным нормам ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что решение суда не учитывает преюдициальное значение решения мирового судьи и определение Басманного районного суда г. Москвы основан на ошибочном толковании ст. 61 ГПК РФ, поскольку положения п.п. 4.13 и 4.15 Устава МОООП данными судебными актами установлена не была.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи