Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-37107 (ключевые темы: трудовой договор - надбавки - дополнительная работа - увеличение объема работ - возмещение расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-37107

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Беркис Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истицы Потемкиной Ю.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" в пользу Потемкиной Ю.В. в счет возмещения расходов на бензин, мобильную связь, амортизацию транспортного средства, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потемкиной Ю.В. отказать.

Взыскать с ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег"

государственную пошлину в доход государства в размере ... (...) рублей ... копеек.", установила:

в соответствии с трудовым договором от ... года N ... Потемкина Ю.В. была принята на работу в ООО "Сибирский берег" (в настоящее время ЗАО УК "Сибирский берег") на должность ... и ... года была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

... года Потемкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО УК "Сибирский берег" о возмещении расходов на бензин и мобильную связь, взыскании задолженности но заработной плате, доплаты за время нахождения на больничном в ... года и оплаты амортизации транспортного средства.

В ходе разбирательства дела Потемкина Ю.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивала свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика расходы на проезд и бензин в размере ... рублей, расходы на мобильную связь в размере ... рублей, доплату за увеличение объема работы, расширение зоны обслуживания, сложность, интенсивность, напряженность труда и количество выполненной работы в размере ... рублей ...копеек, доплату за больничный в размере ... рублей ... копеек, за амортизацию транспортного средства - ... рублей, недоплаченную заработную плату за ... года и ... года в размере ... рубля, оплату за работу в выходные дни ... года и ... года в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с использованием личного автомобиля с ведома и в интересах работодателя, в размере ... рублей ... копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей ... копейка, индексацию причитающихся ей выплат в размере ... рублей ... копеек, ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные издержки в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание Потемкина Ю.В. явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика Белякова Е.И. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истица по доводам кассационной жалобы

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ).

Согласно ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Материалами дела установлено, что соглашение о возмещении Потемкиной Ю.В. расходов в связи с использованием личного транспорта в служебных целях между сторонами в письменном виде не заключалось.

Между тем, согласно п. 7.2 должностной инструкции регионального торгового представителя, последний должен иметь специальные навыки по вождению автомобиля и иметь права категории "В".

Кроме того, согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.9 должностной инструкции, Потемкина Ю.В. была обязана регулярно лично посещать каждого клиента согласно маршруту, а также вести постоянный поиск новых клиентов.

Из дела видно, что свидетели О. и В. также подтвердили, что Потемкина Ю.В. использовала свой личный автомобиль в служебных целях.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вне зависимости от заключения между сторонами соглашения о возмещении расходов за использование личного автотранспорта работника, ЗАО УК "Сибирский берег" было обязано возместить Потемкиной Ю.В. соответствующие расходы.

Из дела видно, что в обоснование своих расходов на бензин Потемкина Ю.В. представила кассовые чеки, выдаваемые автозаправочными станциями.

Указанные доказательства судом не признаны допустимыми и достоверными, поскольку суд посчитал, что из содержания данных чеков невозможно выяснить: кому они были выданы, а также какое количество топлива была потрачено истцом в связи с поездками на автомобиле в личных и служебных целях. Суд кассационной инстанции не может входить в переоценку доказательств по делу.

Расчет амортизации автомобиля судом признан необоснованным, поскольку рассчитан истцом произвольно, без ссылок на какие-либо нормативные акты и методики расчета.

С представленным Потемкиной Ю.В. расчетом затрат, понесенных в связи техническим обслуживанием и страхованием автомобиля, суд не согласился, поскольку необходимость данных расходов связана с приобретением автомобиля и длительностью его эксплуатации, вне зависимости от использования в личных или служебных целях.

Поскольку факт использования личного автотранспортного средства Потемкиной Ю.В. в служебных целях нашел свое подтверждение, суд обоснованно полагал необходимым, несмотря на отсутствие соглашения о размере возмещения указанных расходов, взыскать с ответчика в пользу Потемкиной Ю.В. соответствующую компенсацию.

При определении размера компенсации, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме Министерства РФ по налогам и сборам от 02.06.2004 года N 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта", а также Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 года N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" установлено, что нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, составляют для легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2.000 куб.см. включительно - 1.200 рублей в месяц.

Исходя из приведенных положений, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Потемкиной Ю.В. за ... полных месяцев эксплуатации автомобиля (с ... года по ... года включительно) ... рублей.

Требование истца о возмещении ответчиком расходов по ремонту автомобиля в связи с ДТП, имевшим место в ... году, суд обоснованно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно посчитал суд, работодатель Потемкиной Ю.В. непосредственным причинителем вреда ее имуществу (автомобилю) не является.

Помимо компенсации за использование личного транспорта в служебных целях суд правомерно взыскал с ответчика ... рублей в счет возмещения расходов, понесенных Потемкиной Ю.В. в связи с оплатой услуг сотовой радиотелефонной связи.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 2.2.9 должностной инструкции торгового представителя, последний по всем вопросам постоянно взаимодействует с супервайзером по продажам, в том числе, посредством телефонной связи, мобильной связи, по электронной почте.

Из показаний свидетелей О. и В. следует, что Потемкина Ю.В. со своего личного мобильного телефона постоянно созванивалась с супервайзером и торговыми точками. При этом размер указанных расходов подтвержден соответствующими письменными доказательствами (счетами оператора сотовой связи).

В удовлетворении требований истца о взыскании доплаты за увеличение объема работы, расширение зоны обслуживания, сложность, интенсивность, напряженность труда и количество выполненной работы суд обоснованно отказал по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В обосновании свих требований о взыскании доплаты в размере ... рублей ... копеек Потемкина Ю.В. ссылалась на то, что в отличие от других региональных торговых представителей работодатель поручал ей выполнение значительно большего объема работ. Данные доводы судом исследованы.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Суд установил, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Сибирский берег" и трудовым договором, заработная плата Потемкиной Ю.В. состояла из оклада, административной премии и бонуса, которые ей ежемесячно начислялись и выплачивались.

При этом соглашения о поручении Потемкиной Ю.В. дополнительной работы, расширении зоны ее обслуживания либо об увеличении объема работ между сторонами трудового договора не заключалось. Из материалов дела установлено, что оплата труда истице производилась в полном объеме за работу, обусловленную трудовым договором в установленном данным договором и локальными актами размере. Факт расширение Потемкиной Ю.В. по сравнению с трудовым договором зон обслуживания и увеличение объема работы в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, равно как и факт ее дискриминации в сфере труда, по делу не установлены. Следовательно, суд правомерно посчитал, что оснований для взыскания с ответчика соответствующей доплаты не имеется, при этом суд учел, что объем работы каждого регионального торгового представителя находится в прямой зависимости от территории его обслуживания.

Суд правильно полагал, что требование Потемкиной Ю.В. о взыскании с ответчика доплаты в размере ... рублей ... копеек за период ее пребывания на больничном с ... года по ... года не подлежит удовлетворению как не основанное на законе. При этом суд обоснованно посчитал, что ссылка истца на п. 7.3 Положения об оплате труда работников ООО "Сибирский берег" N ... от ... года является несостоятельной, поскольку на момент закрытия листка временной нетрудоспособности, указанное Положение не действовало, больничный был оплачен Потемкиной Ю.В. в полном объеме.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика доплаты по заработной плате за ... года и ... года, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер ее заработной платы за указанные месяцы должен был составлять ... рублей. При этом суд правомерно исходил из того, что заработная плата Потемкиной Ю.В. состояла из оклада, административной премии в размере 10% от оклада и переменной части заработной платы (бонуса), размер которой зависит от выполнения плана.

Суд правомерно полагал, что представленный истцом расчет задолженности ответчика по заработной плате, исходя из среднемесячного заработка, не соответствует закону, поскольку, согласно положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы", средний заработок работника учитывается при расчете оплаты отпусков и времени вынужденного прогула и не применяется при расчете заработной платы.

Суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика оплаты в двойном размере за работу в выходные дни (... года и ... года), поскольку данные дни являлись у ответчика нерабочими. При этом из дела видно, что доказательств, подтверждающих факт работы Потемкиной Ю.В. в указанные дни, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате Потемкиной Ю.В. отказано, суд правомерно отказал истцу во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, а также индексации указанных сумм в порядке ст. 134 ТК РФ.

В то же время, учитывая, что по вине ответчика были нарушены трудовые права истца в части оплаты расходов, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях, суд обоснованно посчитал возможным в качестве компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика ... рублей.

В счет возмещения судебных издержек в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: