Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 33-3766 (ключевые темы: увольнение - испытательный срок - компенсация морального вреда - служебная записка - маркетинг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 33-3766

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "КантриКом" по доверенности Романюк Т.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

признать увольнение 9 апреля 2010 года Капитонова Александра Сергеевича из ЗАО "КантриКом" по части первой ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытаний) - незаконным, а приказ об увольнении N 16-У от 02.04.2010 г. - недействительным.

Восстановить Капитонова Александра Сергеевича на прежней работе в должности директора по маркетингу в ЗАО "КантриКом" с 9 апреля 2010 года.

Взыскать с ЗАО "КантриКом" в пользу Капитонова Александра Сергеевича:

- в счет среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.04.2010 по 03.08.2010 г. - 307 210 руб. 90 коп.;

- в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "КантриКом" пошлину в доход государства в сумме 6 372 руб. 00 коп.

Решение в части восстановления Капитонова А.С. на работу и выплате заработной платы за три месяца подлежат немедленному исполнению, установила:

Капитонов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "КантриКом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Капитонов А.С. сослался на те обстоятельства, что он работал у ответчика с 11.01.2010 года в должности директора по маркетингу с испытательным сроком в течение трех месяцев. Приказом N ... от 02.04.2010 г. он был уволен с 09.04.2010 г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Увольнение считает необоснованным и незаконным по следующим причинам. Увольнение основывается на служебной записке директора по работе с массовыми рынками Корж Ю.Д., с которой он (Капитонов А.С.) не согласен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 71, 234, 236, 391, 395, 396 ТК РФ, Капитонов А.С. просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время лишения его возможности трудиться, т.е. за период с 09.04.2010 г. по 03.08.2010 г., задолженность по оплате труда в период работы с 11.01.2010 г. по.09.04.2010 г., а также - денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб. 00 коп.

Капитонов А.С. и его представитель Кузьмичев К.Н. в суд первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представители ЗАО "КантриКом" Ронжина Т.А. и Романюк Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, пояснили, что увольнение истца основано на законе, поскольку истец в период прохождения испытательного срока сначала работал хорошо, а затем отношение к работе у него изменилось.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым ЗАО "КантриКом" не согласно и в своей кассационной жалобе просит о его отмене в части удовлетворения исковых требований Капитонова А.С., считая решение в указанной части неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Капитонова А.С., представителей ЗАО "КантриКом" по доверенности Матвеева Р.В, Романюк Т.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение является незаконным и подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 71, 77, 394 ТК РФ.

Согласно закону при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника, не выдержавшего испытание.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом порученной работы в период действия испытательного срока исследованными судом доказательствами не подтвержден.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

По делу установлено, что 11.01.2010 г. между Капитоновым А.С. и ЗАО "КантриКом" в лице генерального директора Иванова С.И. был заключен трудовой договор на неопределенный срок (с испытательным сроком три месяца), согласно которому истец работал в организации ответчика в должности директора по маркетингу. На основании служебной записки директора по работе с массовым рынком Корж Ю.Д. по оценке результатов испытания, приказом N ... от 02.04.2010 г. с 09.04.2010 г. он был уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворенным результатом испытаний.

Суд дал оценку доказательствам, представленным ответчиком как работодателем в подтверждение оснований к увольнению истца, как не выдержавшего испытательный срок и пришел к выводу о том, что представленная в распоряжение суда рабочая электронная переписка с истцом ненадлежащее выполнение истцом порученной работы не подтверждает.

Обоснованную оценку суд дал показаниям свидетелей и пояснениям генерального директора ЗАО "КантриКом" о том, что при вынесении решения об увольнении истца он (директор) руководствовался устным мнением руководителей отделов об отсутствии необходимости продолжать трудовые отношения с истцом и служебной запиской, что суд, рассматривающий трудовой спор по иску уволенного по инициативе работодателя работника, признал недостаточным подтверждением законности увольнения.

Из представленных суду доказательств не следовало, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей, чему суд дал оценку в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в служебной записке сведения о том, что в период испытательного срока у истца имелись нарушения в его работе в отсутствие документального подтверждения этих обстоятельств, не могли служить основанием к признанию результатов испытаний Капитонова А.С. неудовлетворительными, и, как следствие, не могли служить основанием к расторжению трудового договора.

Суд также учитывал и признал заслуживающим внимания то обстоятельство, что по результатам первого месяца испытательного срока истцу была выплачена премия.

С учетом всех установленных обстоятельств, на основании оценки доказательств суд признал увольнение истца по вышеуказанным основаниям незаконным, приказ об увольнении N ... от 02.04.2010 г. недействительным, и на основании ст. 394 ТК РФ восстановил Капитонова А.С. в прежней должности.

Также суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере 307 210 руб. 90 коп. и в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. 00 коп.

Правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании задолженности по заработной плате суд не нашел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Из объяснений сторон в заседании судебной коллегии установлено, что обжалуемое решение ЗАО "КантриКом" исполнено, вместе с тем, Капитонов А.С. вновь уволен (за прогул), в производстве суда вновь находится спор о восстановлении на работе по иску Капитонова А.С.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи