Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 33-3831 (ключевые темы: увольнение - статья 81 ТК - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - средний заработок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 33-3831

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Одинцовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе АКБ "Росевробанк" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г., которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ N от 14.04.2010 года об увольнении Иванова В.Е. с должности (...) отдела фондовых операций Управления ценных бумаг Департамента казначейства АКБ "Росевробанк" (ОАО) по п. 5, п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Иванова В.Е. в должности (...) отдела фондовых операций Управления ценных бумаг Департамента казначейства АКБ "Росевробанк" (ОАО).

Взыскать с АКБ "Росевробанк" (ОАО) в пользу Иванова В.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка в размере (...) руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АКБ "Росевробанк" (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.

установила:

Иванов В.Е. обратился в суд с иском к АКБ "Росевробанк" об отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 и п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено Трудовое законодательство РФ, инкриминируемых ему нарушений дисциплины он не допускал, увольнение носит дискриминационный характер, по факту допущенных нарушений от него не истребовались письменные объяснения, чем нарушена процедура увольнения установленная ст. 193 ТК РФ.

Представитель ответчика возражал против иска, представил письменный отзыв на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АКБ "Росевробанк" (ОАО) Зязева Е.С., истца, заключение прокурора Шаповалова Д.В. полагавшего, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено без учета существенных обстоятельств и требований действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Как установлено судом Иванов В.Е. работал в АКБ "Росевробанк" с 01.09.2003 года.

С 01.07.2008 года занимал должность (...) отдела фондовых операций Управления ценных бумаг Департамента казначейства.

Приказом N от 12.03.2010 года Иванову В.Е. объявлен выговор за опоздание на работу 09.03.2010 года на 3часа 26мин (л.д. 34, 35).

Истец не оспаривал факт опоздания на работу 09.03.2010 года, что подтверждается его письменным объяснением от 09.03.2010 года (л.д. 33).

26.03.2010 года Иванов В.Е. отсутствовал на работе в период с 09-00 до 10-25, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа N 0087-ЛСУ от 14.04.2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом также было установлено, что перед изданием приказа об увольнении истцу было предложено дать объяснение, от дачи которого он отказался и 29.03.2010 года работодателем был составлен акт (л.д. 37).

Также основанием к увольнению истца по подп. "в" п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ послужило и разглашение Ивановым В.Е. охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении Иванов В.Е. был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем составлен акт от 14.04.2010 года.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что работодатель не представил доказательств совершения последним дисциплинарного проступка в виде увольнения по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Кроме того, ответчик не подтвердил, что, определяя перечень информации, составляющей коммерческую тайну, им были приняты соответствующие меры по ее охране.

Также, судом было установлено нарушение со стороны АКБ "Росевробанк" установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, части, в которой нарушение установленного законом порядка увольнения по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано достаточным основанием для признания увольнения по данному основанию незаконным.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Положения части первой статьи 193 ТК РФ направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Так как ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер, она обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.

В тоже время, решение суда носит противоречивый характер, так из мотивировочной части решения следует, что суд признал обоснованными действия работодателя по привлечению Иванова В.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям установленным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Как следует из материалов дела и доказательств, представленных ответчиком АКБ "Росевробанк", Иванов В.Е. приказом N от 14.04.2010 года был уволен сразу по двум основаниям, в том числе по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При привлечении Иванова В.Е. к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу 09.03.2010 г. на 3 часа 26 минут и наложения на него дисциплинарного наказания в виде выговора, процедура установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена (приказ N ... от 12.03.2010 г.).

Суд обоснованно установил, что причины опоздания на работу 09.03.2010 г., приведенные Ивановым В.Е., не могут быть признаны уважительными, а соответственно последний правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Также обоснованными являются и выводы суда о том, что опоздание Иванова В.Е. на работу 26.03.2010 г на 1 час 25 минут не обусловлены уважительными причинами. Истцом не доказан сложившийся у работодателя порядок предоставления времени отдыха за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени. Не подтвержден истцом, в том числе и сам факт привлечения его в указанный им период времени - 25.03.2010 года к сверхурочной работе.

Суд установил, что в банке установлена пятидневная рабочая неделя(40 часовая) с двумя выходными днями, и начало рабочего дня установлено в 9-00 часов.

Установленная ст. 193 ТК РФ процедура увольнения при фиксации данного дисциплинарного проступка также соблюдена, что подтверждается актом от 29.03.2010 года об отказе Иванова В.Е. в предоставлении объяснений (л.д. 37), показаниями свидетелей Ильинского А.Г., Гусарова С.В., которым суд дал оценку в решении.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд не учел, что из приказа об увольнении N от 14.04.2010 г., материалов служебной проверки, акта от 14.04.2010 г., предоставленных ответчиком, следует, что увольнение по п.п. "в", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось самостоятельным видом дисциплинарного взыскания, и в основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не включалось.

Таким образом, сам по себе факт признания незаконным увольнения по п.п. "в", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствует о незаконности увольнения Иванова В.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данное обстоятельство не исключает возможности работодателя уволить работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, если они имели место и работник, имеющий дисциплинарное взыскание вновь допускает нарушение трудовой дисциплины.

Действующее трудовое законодательство РФ иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, не содержат в себе запрета для увольнения работника по нескольким основаниям в случае доказанности совершения дисциплинарных проступков, за которые ст.ст. 81, 192 ТК РФ допускается применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отдельности.

Частью 4 ст. 192 ТК РФ установлено лишь ограничение на применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В данном случае суд, по аналогии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ вправе был исключить из приказа об увольнении указание на увольнение по п.п. "в", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указав в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" основание увольнения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, а соответственно суд не учел всех существенных для вынесения решения обстоятельств и не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст.ст. 362, 363 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, так как не требуется исследование новых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать Иванову Владимиру Евгеньевичу в удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Обязать АКБ "Росевробанк" внести изменения в приказ об увольнении N от 14.04.2010 г. и Трудовую книжку Иванова В.Е., исключив основание увольнения по п.п. "в", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Председательствующий

Судьи