Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-4051
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре Никитенко Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Феофилактова О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Феофилактова А.К., Феофилактова Д.А., Феофилактова О.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о выдаче удостоверения установленного образца отказать.
Установила:
Феофилактов А.К., Феофилактов Д.А., Феофилактов О.А. обратились в суд к Министерству РФ по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с иском об обязании выдать удостоверение единого образца, ссылаясь на то, что в период с 1958 по 1968 года они проживали в поселке Чаган Боденелинского с\с Бескарагайского района Семипалатинской области, в указанный период на Семипалатинском полигоне проводились испытания ядерного оружия, вследствие чего они пострадали от радиационного воздействия, в связи с чем они имеют право на льготы, которые предоставляются лицам, пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, однако при обращении в отдел социальной защиты населения г.Щербинки в выдаче удостоверения единого образца им было отказано на том основании, что они не проживали на дату ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года в населенных пунктах, определенных перечнями населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 года N 162-р и от 15 марта 1995 года N 356-р. Данный отказ истцы считают необоснованным, поскольку населенный пункт, в котором они проживали, включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Феофилактова О.А. в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы, выслушав истца Феофилактова О.А., представлявшего также интересы Феофилактова А.К. и Феофилактова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634 установлено, что отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Согласно п.п. 2, 3 Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 849 (с изм. от 31.10.2007), удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр). Для получения удостоверения гражданин представляет по месту жительства (регистрации) в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующее заявление с приложением: а) документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, удостоверяющий личность гражданина и содержащий указание на гражданство); б) документов, подтверждающих факт проживания (для военнослужащих - прохождения военной службы) в населенном пункте, включенном в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденные Правительством Российской Федерации, в периоды радиационного воздействия, включая день проведения ядерного испытания (выписки из похозяйственных или домовых книг, архивов жилищно-эксплуатационных управлений, жилищно-коммунальных отделов, справки паспортных столов, справки, выданные архивами образовательных учреждений, или другие документы, подтверждающие факт проживания в населенных пунктах, включенных в перечни).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года N 960-О-П разъяснено, что часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.
Согласно определению Верховного Суда РФ N 36-В07-12 от 7 августа 2007 года, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 Правил).
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством Российской Федерации на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул) в 1997-1998 годах по поручению МЧС России, действовавшего на оснований поручений Президента Российской Федерации (от 04 апреля 1997 года N 469) и Правительства Российской Федерации (от 09 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950-1963 годах, в дозах свыше 5 сЗв".
В соответствии с п. 1 Перечня населенных пунктов Бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года, к населенным пунктам, подвергшимся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года, население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв относятся следующие населенные пункты Бескарагайского района Семипалатинской области: Алгобас (Алгабас). Бодене (Буденя), Долонь, Жана - Куш (Жанакуш), Канонерка, Карабаш, Комсомольский, Кордон Беркаин, Кордон Вышка, Кордон Встречный, Кордон Новый, Подорел, Сельпром, Ферма Планке, Чаган, Станция Чаган, Черемушка.
Таким образом, в силу положений приведенных выше нормативных актов, для приобретения права на меры социальной поддержки, установленных для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, необходимо не просто проживание в населенном пункте, включенном в соответствующий перечень, а получение лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) в период его проживания в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
При этом включение того или иного населенного пункта в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, само по себе не является безусловным свидетельством получения конкретным лицом, не проживавшем в соответствующем населенном пункте на момент проведения ядерных испытаний, суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 45 сЗв (бэр), так как уровень радиационного воздействия в результате радиоактивных выпадений с течением времени объективно изменялся, в связи с чем факт того, что лица, прибывшие в соответствующий населенный пункт после проведения ядерных испытаний, получили суммарную дозу облучения более 5 сЗв, подлежит установлению с учетом результатов специальных научных исследований, послуживших основанием для официального определения доз облучения жителей населенных пунктов, пострадавших от ядерных испытаний, проведенных на Семипалатинском полигоне.
Судом по делу установлено, что в период с 21 июля 1958 года по 10 февраля 1968 года истцы проживали на территории п.г.т. Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области Казахской ССР (Симипалатинск-4).
Согласно справкам Центрального архива Минобороны России Феофилактов А.К. проходил службу в период с 21 июля 1958 года по 26 июля 1960 года в военной части, дислоцирующейся в период с 1958 года по август 1960 года в г. Семипалатинск, в период с 5 октября 1960 года по 1 сентября 1963 года проходил службу в военной части, дислоцирующейся в Долонском гарнизоне Семипалатинск-4, а в период с 18 сентября 1963 года по 10 февраля 1968 года проходил службу в военной части, дислоцирующейся в г. Семипалатинск.
Согласно справке отдела кадров войсковой части N 44402 Минобороны России, в вышеуказанные периоды Феофилактов А.К. проходил службу войсковых частях, расположенных на территории п.г.т. Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области Казахской ССР (Семипалатинск-4) с семьей в составе: жена - Феофилактова А.В., сын - Феофилактов Д.А., сын - Феофилактов О.А.
По данным проведенных научных исследований, отраженных в соответствующем отчете Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул), дозы облучения населения во всех населенных пунктах, пострадавших от взрыва 29 августа 1949 года, уже спустя шесть месяцев после взрыва не превышали значения 5 сЗв.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы на период ядерного испытания 29 августа 1949 года в п.г.т. Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области Казахской ССР не проживали, доказательства получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года в суд не представили, и, кроме того, доказательства того, что населенный пункт п.г.т. Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области пострадал от ядерных испытаний 7 августа 1962 года на Семипалатинском полигоне в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцами требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Феофилактова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: |
|
Судьи: |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-4051
Текст определения официально опубликован не был