Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-4708 (ключевые темы: страхование автомобиля - пожар - правила страхования - страховое возмещение - МЧС)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-4708

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Матюхина Николая Петровича в счет страхового возмещения 102 000 руб., возврат госпошлины 3 240 руб., расходы за оказание юридической помощи 7 000 руб., а всего 112 240 руб., установила:

Матюхин Н.П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07 мая 2009 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., госномер ..., по рискам "хищение + ущерб".

10 января 2010 г. в пожарную охрану по тел. 01 поступило сообщение о пожаре, происшедшем в застахованном автомобиле, по адресу: ...

19 января 2010 г. дознавателем 2-го РОГПН Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ЗАО "МАКС", однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в нарушение п. 3.4.8, 9.3.9 Правил страхования транспортное средство повреждено в результате его эксплуатации и не является следствием событий, предусмотренных п. 3.2.1 Правил страхования.

Считая данный отказ незаконным, Матюхин Н.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Представитель Матюхина Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ЗАО "МАКС".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Терехова М.В. - представителя ЗАО "МАКС", возражения Ларченко Г.Г. - представителя Матюхина Н.П., проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. подлежащим отмене в по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 мая 2009 года между Матюхиным Н.П. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования автомобиля ..., госномер ..., по рискам "хищение + ущерб".

10 января 2010 г. в пожарную охрану по тел. 01 поступило сообщение о пожаре, произошедшим в застрахованном автомобиле ..., госномер ..., по адресу: ....

19 января 2010 г. дознавателем 2-го РОГПН Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором причиной возникновения пожара указана техническая неисправность автомобиля во время его движения. Установить характер неисправности не представляется возможным вследствие значительного повреждения огнем автомобиля.

14.01.2010 г. страхователь обратился с заявлением в ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения.

05.03.2010 г. ЗАО "МАКС" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт.

18 марта 2010 года ЗАО "МАКС" отказало в выплате истцу страхового возмещения с указанием на нарушение п. 3.4.8, 9.3.9 Правил страхования, поскольку транспортное средство повреждено в результате его эксплуатации и не является следствием событий, предусмотренных п. 3.2.1 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Под риском "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации; необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча); падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств; противоправных действий третьих лиц.

Согласно п. 3.4.8 Правил страхования автотранспортных средств, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства.

В соответствии с п. 3.4.13.7 Правил страхования, не является страховым случаем, при нарушении страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатация транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, при использовании транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке, а также при нарушении норм и правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правил дорожного движения).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что доказательств возгорания автомобиля вследствие его неисправности, либо нарушения лицом, допущенным к управлению транспортным средством, правил эксплуатации транспортного средства, не имеется.

При этом суд в своем решении указал на то, что мнение специалиста 2 РОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве по исследованию пожара о том, что источником возникновения возгорания послужила неисправность автомобиля во время его движения, не свидетельствует о неисправности автомобиля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушении указанной нормы суд не привел мотивов, по которым он отверг в качестве доказательства мнение специалиста 2 РОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве по исследованию пожара, произошедшего 10 января 2010 г.

Кроме того, судом не дана оценка иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе объяснениям водителя Г. управлявшим застрахованным автомобилем, об обстоятельствах происшедшего пожара, причина пожара судом не установлена.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи