Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-4727 (ключевые темы: приватизация - коммунальная квартира - ордер - договор социального найма - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-4727

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе Милль М.С., а также по кассационной жалобе с учетом дополнений истцов Колоскова С.Ш., Царьковой М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колоскова С.Ш., Царьковой М.В., Царьковой М.С. (Милль) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации, признании права пользования комнатами, признании договора социального найма заключенным на момент обращения в суд с иском, признании незаконным бездействия Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы, признании неправомерным установление запрета на совершение всех операций с жилыми помещениями, признании договора социального найма заключенным на момент удаления записей, обязании применить порядок равнозначного возмещения в натуральной форме, предусмотренных для собственников жилых помещений, предоставлении жилого помещения - отказать.

Установила:

Истцы Колосков С.Ш., Царькова М.В., Царькова М.С. (Милль) изначально обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на приватизацию комнат площадью 9 кв.м, 11,9, 14,8 кв.м., 27,8 кв.м. и 11,4 кв.м. в коммунальной квартире по адресу ..., ссылаясь на то, что являются нанимателями данных комнат в указанной коммунальной квартире, и имеют намерение приватизировать указанные жилые помещения, однако ответчик необоснованно отказывает им в приватизации.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2005 года, исковые требования были удовлетворены.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2006 года Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2006 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2006 года отменено, дело направлено для повторного рассмотрения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2006 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Далее, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 года объединены в одно производство для одновременного рассмотрения гражданское дело по иску Колоскова С.Ш., Царьковой М.В., Милль М.С. к ДЖП И ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации, и гражданское дело по иску Колоскова С.Ш., Царьковой М.В., Милль М.С., Колосковой В.С. к ДЖП И ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилыми помещениями.

Истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили заявленные требования и просили суд признать незаконным отказ в приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: ...; признать право пользования Колоскова С.Ш., Царьковой И.В., Милль М.С. и Колосковой В.С. комнатами 9 кв.м. (N ...), 1-1,9 кв.м. (N ...), 14,8 кв.м. (N ...), 27,8 кв.м. (N ...) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... на момент обращения в суд с иском о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого ими жилого помещения; признать договор социального найма с Колосковым Сергеем Шуриевичем на комнаты 9 кв.м. (N ...), 11,9 кв.м. (N ...), 14,8 кв.м. (N ...), 27,8 кв.м. (N ...) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 3, кв. 3 заключенным на момент обращения в суд с иском о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого ими жилого помещения; признать незаконным бездействие Управления ДЖП и ДФ г. Москвы в ЦАО, выразившееся в том, что ответчик не принял надлежащие меры к учету, хранению и ведению документации, в том числе ордеров, выписок из решений органов власти о предоставлении в пользование истцам жилых помещений; признать неправомерным установление ответчиком запрета на совершение всех операций с жилыми помещениями в доме по адресу ... в городской базе данных собственников жилья, на которой ответчик ссылается в письме от 19.08.2004 N ... об отказе истцам в приватизации занимаемого ими жилого помещения; признать незаконным бездействия ответчика, выразившиеся в длительном неисполнении решения Мещанского суда от 10 февраля 2005 года о приватизации занимаемого истцами жилого помещения в период со вступления решения в законную силу и до вынесения определения Мещанского районного суда от 13 июля 2006 года об отсрочке исполнения решения; признать неправомерным действие Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО - указание об удалении записей о комнатах 9 кв.м. (N ...), 11,9 кв.м. (N ...), 14,8 кв.м. (...), 27,8 кв.м. (N ...) в коммунальной квартире, расположенной по адресу ... из финансового лицевого счета N ... Колоскова С.Ш., Царьковой М.В., Милль М.С. и Колосковой В.С., которое содержалось в письме Управление ДЖП и ЖФ Москвы в ЦАО N ... от 04.07.06 г.; признать право пользования Колоскова С.Ш., Царьковой М.В., Милль М.С. и Колосковой В.С. комнатами 9 кв.м. (N ...), 11,9 кв.м.(N ...), 14, 8 на м (N ...), 27,8 кв.м. (N ...) в коммунальной квартире, расположенной по адресу ... на момент удаления записей об указанных комнатах из финансового лицевого счета N ...; признать договор социального найма с Колосковым С.Ш. на комнаты 9 кв.м. (N ...), 11,9 кв.м. (N ...), 14,8 кв.м. (N ...), 27,8 кв.м (N ...) в коммунальной квартире расположенной но адресу ... заключенным на момент удаления записей об указанных комнатах из финансового лицевого счета N ... обязать ответчика применить в отношении истцов порядок равнозначного возмещения (компенсации) в натуральной форме предусмотренный для собственников освобождаемого жилого помещения при освобождении истцами пяти комнат жилой площадью 74,9 кв.м., а именно: 9 кв.м (N ...), 11,9 кв.м. (N ...), 14,8 кв.м (N ...), 27,8 кв.м. (N ...), 11,4 кв.м. (N ...) в коммунальной квартире по адресу: ...; предоставить Царьковой М.В. и Милль М.С. двухкомнатную квартиру жилой площадью не менее 37,4 мм. с зачетом (ранее предоставленного истцам по договору социального найма жилого помещения трехкомнатной квартиры жилой площадью 37.5 кем, по адресу: ..., которое передать в собственность Колоскову С.Ш. и Колосковой В.С.

Истцы Царькова М.А., Колосков С.Ш., являющийся также представителем по доверенности истицы Милль М.С., в судебное заседание явились, изложенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истица Милль М.С., а также истцы Колосков С.Ш. и Царькова М.В. с учетом дополнений к кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Колоскова С.Ш. и Царькову М.В., а также представителя ответчика по доверенности Солодова Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2008 года, Колосков С.Ш., Царькова M.B., Колоскова B.C. и Царькова М.С. (Милль) были выселены из комнаты жилой площадью 11,4 кв.м, расположенной в семикомнатной квартире по адресу: ... 3 и вселены в трехкомнатную квартиру по адресу: ....

Данным решением суда установлено, что Колосков С.Ш. в составе семьи из четырех человек является нанимателем одной комнаты жилой площадью 11,4 кв.м в семикомнатной коммунальной квартире общей площадью 169,9 кв.м, жилой - 115,9 кв.м, по адресу: ....

Также судом установлено, что Колоскову С.Ш. на основании ордера N ... от 25.06.1971 г., выданного Сокольническим райисполкомом, была предоставлена комната размером 11,4 кв.м в квартире по адресу: ....

В 2004 году истцы обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации комнат площадью 9,0 кв.м, 11,9 кв.м, 14,8 кв.м, 27,8 кв.м, по адресу: ....

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2002 г. N 494-ПП "Об утверждении Программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ... был включен в адресный перечень сноса ветхого и аварийного жилищного фонда на территории ЦАО.

Решением Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы ... было рекомендовано признать аварийным.

Распоряжением Правительства Москвы "О признании аварийным жилого дома по адресу: ... от 08.09.2005 г. N ... был утвержден протокол межведомственной комиссии от 17.04.2003 г., которым было рекомендовано признать дом аварийным.

Так как в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР Ф "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения правоотношений, жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, приватизации не подлежали, было установлено ограничение (запрет) для совершения сделок и всех операций с жилыми помещениями в данном доме.

Поскольку решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.02.2005 г. УДЖП и ЖФ г. Москвы было обязано заключить с истцами с учетом совместно проживающей несовершеннолетней дочери Колосковой В.С. 1989 г. р. договор передачи жилого помещения на комнат размером 9 кв. м., 11,9 кв. м., 14,8 кв. м., 27,8 кв. м. и 11,4 кв.м, расположенных по адресу: ... в собственность с последующим оформлением свидетельства о собственности и регистрации договора и свидетельства о собственности в Мосрегистрации, УДЖП и ЖФ в режиме "Одного окна" был направлен запрос в ЕИРЦ Красносельского района о предоставлении необходимого пакета документов для оформления приватизации жилой площади. В качестве доказательств занятия спорных комнат, истцами была представлена копия финансового лицевого счета 13.11.2004 г., в соответствии с которым Колосков С.Ш. является нанимателем комнат размером 9 кв. м., 11,9 кв. м, 14,8 кв.м., 27,8 кв. м. и 11,4 кв. м на основании договора социального найма.

В соответствии со справкой от 20.04.2006 г., ЕИРЦ Красносельского района и ордеру N ... от 25 06 1971 г., выданному Сокольническим райисполкомом на право занятия комнаты жилой площадью 11,4 кв.м в коммунальной квартире N ..., ордеров на право занятия комнат жилой площадью 9 кв. м., 11,9 кв. м., 14,8 кв. м, 27,8 кв. м. и 11,4 кв.м в данной квартире семье Колоскова С.Ш. не выдавалось, в связи с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.04.2002 г. N 310-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", действовавшего в период спорных правоотношений, в управу Красносельского района было направлено обращение с просьбой провести проверку по факту открытия на имя Колоскова С.Ш. финансового лицевого счета на 4 комнаты размером 9 кв.м., 11,9 кв.м., 14,8 кв.м., 27,8 кв.м. по адресу: ....

Согласно материалам служебного расследования N 158 от 19.07.2006 г., проведенного руководителем районного отдела Красносельский ГУ "ЕИРЦ ЦАО" Жеребиной Т.Н., ордера на право занятия комнат жилой площадью 9 кв.м., 11,9 кв. м., 14,8 кв. м., 27,8 кв. м. в данной коммунальной квартире Колоскову С.Ш. и членам его семьи не выдавались, а запись в финансовый лицевой счет была внесена без правоустанавливающих документов в 1992 году бухгалтером ГРЭГМ. В результате проведенной проверки, ошибочно внесенные комнаты были удалены из финансового лицевого счета.

Согласно справке от 27.07.2006 г., выданной районным отделом ГУ "ЕИРЦ ЦАО" Жеребиной Т.Н., квартира N ... состоит из семи комнат; Колосков С.Ш. получил ордер N ... от 25.06.1971 г. на комнату N 6 площадью 11,4 кв.м.; комната N 1 площадью 17,6 кв.м была получена по обменному ордеру N ... от 20.11.1991 г. Волхонским B.C.; комнаты N ..., площадью 9 кв.м и 11,9 кв.м, были получена по обменному ордеру N ... от 28.12.1960 г. Ставрополевым С.В. и освобождены 11.02.1987 г. по ордеру; данных о комнате N ... размером 14,8 кв.м данных в архиве районного отдела Красносельский ГУ "ЕИРЦ ЦАО" не имеется; комната N ... площадью 23,4 кв.м была получена по ордеру N ... от 14.02.1961 г. Смазновым Н.Г. и освобождена по ордеру 13.04.1975 г.; комната N ... площадью 27,8 кв.м была получена по ордеру в 1939 г. Калугиной А.Д. и освобождена по ордеру 12.07.1988 г.

В силу ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из приведенных выше норм закона следует, что к отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, подлежат применению положения ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 46 ЖК РСФСР, освобождающиеся изолированные жилые помещения в коммунальных квартирах, где проживают несколько нанимателей, должны предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную площадь).

При отсутствии в квартире граждан, указанных в части первой настоящей статьи, освобождающееся жилое помещение передается иным нанимателям этой квартиры по договору аренды или купли-продажи.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ст.ст. 46, 47 ЖК РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение является ордер, тогда как истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что им были выданы ордера на комнаты площадью 9 кв.м., 11,9 кв.м., 14,8 кв. м., 27,8 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Милль М.С. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате слушания дела на 21 июля 2010 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, согласно которой извещение, направленное Милль М.С. по адресу ... на указанную дату, не доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 200 т. 2). Кроме того, в судебном заседании 21.07.2010 г. ее интересы по нотариальной доверенности от 30 июня 2009 г. представлял Колосков С.Ш. (л.д. 102 т. 4).

Довод кассационной жалобы Милль М.С. о том, что ее интересы в судебном заседании 21 юля 2010 г. представлял Колосков С.Ш. по просроченной доверенности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности сроком на три года, выданная Милль М.С. Колоскову С.Ш. 30 июня 2009 года в том числе на представление ее интересов в суде (л.д. 102 т. 4).

Доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе Колоскова С.Ш., Царьковой М.В., не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Колоскова С.Ш., Царьковой М.В., Царьковой М.С. (Милль) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд в резолютивной части решения не указал в качестве истца Колоскову В.С., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на то, что в удовлетворении исковых требований Колосковой В.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации, признании права пользования комнатами, признании договора социального найма заключенным на момент обращения в суд с иском, признании незаконным бездействия Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы, признании неправомерным установление запрета на совершение всех операций с жилыми помещениями, признании договора социального найма заключенным на момент удаления записей, обязании применить порядок равнозначного возмещения в натуральной форме, предусмотренных для собственников жилых помещений, предоставлении жилого помещения - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

- "в удовлетворении исковых требований Колоскова С.Ш., Царьковой М.В., Царьковой М.С. (Милль), Колосковой В.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации, признании права пользования комнатами, признании договора социального найма заключенным на момент обращения в суд с иском, признании незаконным бездействия Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы, признании неправомерным установление запрета на совершение всех операций с жилыми помещениями, признании договора социального найма заключенным на момент удаления записей, обязании применить порядок равнозначного возмещения в натуральной форме, предусмотренных для собственников жилых помещений, предоставлении жилого помещения - отказать".

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы, с учетом дополнений к кассационной жалобе Колоскова С.Ш., Царьковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: