Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 33-5100 (ключевые темы: увольнение - профсоюзный комитет - статья 81 ТК - гарантия - служебная записка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 33-5100

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А.,Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Зволинского В.И., кассационному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зволинского В.И. к МГТУ им А.Н. Косыгина о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе и принесении извинений - отказать.

Установила:

Зволинский В.И. обратился в суд с указанным выше иском к МГТУ им. Косыгина ссылаясь на то, при его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была нарушена процедура увольнения, установленная ст. 180, 373 ТК РФ. Нарушение по мнению истца выразилось в непредставлении профсоюзному комитету достаточных для принятия мотивированного решения копий документов, являющихся основанием для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов). Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодателем не была выдана служебная записка, в которой заведующим кафедрой органической химии и химических красителей Кобраковым К.И. давалась оценка квалификации всех сотрудников кафедры.

Ответчик возражал против иска.

Суд постановил решение об отмене которого просят Зволинский В.И. по доводам кассационной жалобы и принесено кассационное представление Симоновским межрайонным прокурором г. Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Шаповалова Д.В. поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как установлено судом Зволинский В.И. являлся доцентом кафедры органической химии и химии красителей ГОУ ВПО МГТУ им. А.Н. Косыгина. Между сторонами был заключен трудовой договор от 17.06.2008 года на основании конкурса.

Приказом N ... от 02.03.2010 года в связи с сокращением учебной нагрузки на 2010/2011 учебной год проведено сокращение штатов на кафедре ОХиХК на 1,5 ставки (л.д. 62).

21.04.2010 года Зволинскому В.И. было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и предложены вакантные должности (л.д. 67).

Вопрос о преимущественном праве был рассмотрен работодателем 30.03.2010 года.

02.06.2010 года на заседании профком дал согласие на увольнение Зволинского В.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

24.06.2010 года Зволинскому В.И. повторно предлагались имеющиеся вакантные должности, от занятия которых он отказался.

Приказом N ... от 28.06.2010 года Зволинский В.И. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что представленными в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательствами, подтвержден факт сокращения штатов в МГТУ им. А.Н. Косыгина.

Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу, что процедура увольнения Зволинского В.И. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно 21.04.2010 г. был уведомлен о предстоящем сокращении, от предложенных вакантных должностей отказался, был уволен 28.06.2010 г. по истечении гарантированного ст. 180 ТК РФ срока.

Довод кассационной жалобы Зволинского В.И. и кассационного представления межрайонного прокурора о нарушении ст. 373 ТК РФ не может быть принят во внимание, так как не соответствует буквальному токованию данной нормы права.

27.04.2010 года в адрес профсоюзного комитета было направлено соответствующее уведомление о предстоящем сокращении штатов.

31.05.2010 г. профком сообщил работодателю о дате заседания и по его итогам 02.06.2010 г. подготовил мотивированное мнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В данном случае, проект приказа об увольнении Зволинского В.И. и копия приказа N ... от 02.03.2010 г., документы подтверждающие соблюдение установленной ст. 180 ТК РФ процедуры увольнения были направлены в адрес профсоюзной организации.

Действующее законодательство не определяет конкретного перечня прилагаемых документов, в тоже время их количество и содержание должно объективно предоставлять профсоюзному комитету возможность высказать мотивированное мнение.

Тот факт, что 02.06.2010 г. соответствующее мотивированное мнение было подготовлено, подтверждает достаточность информации предоставленной работодателем в распоряжение профкома.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз вправе затребовать у работодателя дополнительные документы, связанные с предполагаемым сокращением штатов, однако как следует из материалов дела, с таким требованием к работодателю профсоюз не обращался.

Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретную процедуру рассмотрения выборным органом проекта приказа об увольнении и копий документов, являющихся основанием для принятия этого решения.

Профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий (статьи 2, 5 и 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

Следовательно, определение порядка формирования мнения профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза, является прерогативой самого профсоюза. Закрепление такого порядка в законе означало бы неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушало бы принцип независимости профсоюзов. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 583-О).

Тот факт, что по мнению истца в профсоюзный комитет не была направлена служебная записка, в которой заведующим кафедрой органической химии и химических красителей Кобраковым К.И. давалась оценка квалификации, в том числе и его работы правового значения не имеет. Оценка квалификации того или иного работника не является прерогативой профсоюзного комитета.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ оценка более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации производится работодателем.

Реализация преимущественного права на оставление на работе производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявлении лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

При рассмотрении дела суд обоснованно установил, что истец не имел преимущественного права на оставление на работе по сравнению с иными работниками кафедры органической химии и химических красителей МГТУ им. А.Н. Косыгина.

Тот факт, что вышеуказанная служебная записка не была выдана истцу при увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения или нарушении ст. 84.1 ТК РФ. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Несогласие Зволинского В.И. с обстоятельствами, изложенными в служебной записке, само по себе не является основанием для признания увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, так как по существу является оценкой его деловых качеств в свете исследования работодателем вопроса о преимущественном праве на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда (л.д. 102-103).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зволинского В.И., кассационное представление Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи