Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 33-5380 (ключевые темы: завещание - повторная экспертиза - оценка доказательств - экспертное заключение - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 33-5380

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Орлова В.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г., которым постановлено:

отказать Орлову В. в иске к Орлову О. о признании завещания недействительным, установила:

Орлов В. обратился в суд с иском к Орлову О. о признании недействительным завещания, совершенного ... от имени наследодателя ... Н.Е. в пользу Орлова О. (л.д. 54) и признании права собственности на наследственное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что ... Н.Е. умерла ..., он является родным братом ... Н.Е. и ее наследником по закону, оспариваемое завещание ... Н.Е. не подписывалось.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Орлов В.Е., ссылаясь на необоснованность положенного в основу решения экспертного заключения, на ненадлежащую оценку доказательств, на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Орлова В. - Иоффе М.Л., объяснения представителей Орлова О. - Зубарь Т.А., Тымкову С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом его утверждения о том, что оспариваемое завещание не подписывалось наследодателем.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое завещание составлено от имени наследодателя ... Н.Е., в завещании имеется подпись от имени ... Н.Е., завещание нотариально удостоверено нотариусом г. Москвы Габовским С.И. вне помещения нотариальной конторы в НИИ им Склифасовского (л.д. 54).

По делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописные записи (рукописный текст фамилии, имени и отчества) и подписи в двух экземплярах завещания и в реестре регистрации нотариальных действий выполнены самой Красновой Н.Е.

Суд первой инстанции исследовал экспертное заключение, дал ему надлежащую оценку и обоснованно признал его доказательством, подтверждающим факт подписания завещания самим наследодателем.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой доказательств, что не может служить основанием к отмене решения, поскольку осуществленная судом оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С доводом жалобы о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы согласиться нельзя, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы соответствует требованиям п. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи