Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-5717 (ключевые темы: компенсация морального вреда - подготовка дела к судебному разбирательству - обязанности работодателя - трудовая деятельность - электронная почта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-5717

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе Маркова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маркова В.В. к ОАО "Концерн ..." о компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

истец Марков В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Концерн ..." о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал на то, что он являлся работником ОАО "Концерн ..." с 20.04.2006 года по 30.04.2010 года. В январе 2010 года им на имя генерального директора были направлены письменные обращения, в которых истец просил разъяснить причины выплаты низкой заработной платы и отсутствия медицинской помощи по медицинскому страхованию. Ответы до настоящего времени истцом не получены. Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Марков В.В. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии Маркова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом было установлено, что 20.04.206 года Марков В.В. на основании приказа от 20.04.2006 года был принят на работу в Филиал N "Концерн ..." на должность ведущего инженера отдела N в порядке перевода.

В соответствии с приказом N от 23.04.2010 года истец был уволен с занимаемой должности с 30.04.2010 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10).

Материалами дела установлено, что истцом на имя генерального директора ОАО "Концерн ..." по электронной почте было направлено три сообщения, а именно от 31 января 2010 года в 23:35, 10 марта 2010 года в 8:38 и 01 апреля 2010 года в 09:14 с просьбой разъяснить ему основания выплаты низкой заработной платы и с просьбой дать указание не заключать договор добровольного медицинского страхования (л.д. 4-6). Ответчик до настоящего времени на указанные письма не ответил.

В соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копи документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя давать работнику письменные разъяснения по каким-либо вопросам. Работодатель обязан в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдать работнику копии документов, касающихся его трудовой деятельности. Однако Марков В.В., обращаясь к работодателю, не просил у него выдать ему копии каких-либо документов.

Таким образом, работодатель не нарушал никакие трудовые права работника, в связи с чем у работника отсутствует право требовать компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего трудового законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте слушания дела, не влечет отмену решения суда, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 12.11.2010 года, истец лично участвовал при рассмотрении дела, замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был вызван на прием к судье, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец принимал участие в рассмотрении дела по существу 12.11.2010 г., вызов же сторон на прием к судье, который является одним из действий, проводимых судьей в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, является правом, а не обязанностью судьи, судья вправе самостоятельно определять, какие действия он считает необходимым совершить в рамках подготовки дела к судебному разбирательству

Довод жалобы о том, что ответчик был обязан предоставить истцу ответы на его обращения, противоречит нормам действующего трудового законодательства, поскольку законном не предусмотрена указанная обязанность работодателя.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: