Определение Московского городского суда от 9 марта 2011 г. по делу N 4г/5-1073/11 (ключевые темы: право собственности - хищение чужого имущества - признание сделки недействительной - свидетельство о государственной регистрации прав - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 9 марта 2011 г. по делу N 4г/5-1073/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой М.И.Ф., поступившей 7 февраля 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.В.Е., М.И.Ф. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, установил:

ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Л.В.Е., М.И.Ф. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20 ноября 2009 года Тимирязевский районный суд г. Москвы вынес приговор в отношении Л.В.Е., который был признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, а именно в том, что оформлял в свою собственность квартиры, принадлежащие городу Москве. 15 марта 2010 года приговор вступил в законную силу. В результате неправомерных действий Л.В.Е. из собственности города Москвы выбыла квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. И., д. 6, к. 1, кв. 230. Указанная квартира принадлежала на праве собственности А.В.И., умершей 20 февраля 2006 года. Л.В.Е. по поддельному паспорту на имя Б.С.Н. изготовил поддельный договор купли-продажи указанной квартиры от 19 апреля 2006 г. между умершей А.В.И. и Б.С.Н. 3 мая 2006 года на имя Б.С.Н. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и выдано свидетельство. Изготовив поддельное свидетельство о смерти А.В.И., Л.В.Е. 22 июня 2006 года снял А.В.И. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. И., д. 6, корп. 1, кв. 230. Таким образом, Л.В.Е. незаконно приобрел право собственности на указанную квартиру, являющуюся в соответствии со ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом. В дальнейшем Л.В.Е. заключил с М.И.Ф. договор купли-продажи квартиры от 9 июня 2006 года, который 27 июня 2006 года был зарегистрирован в УФРС по г. Москве. На основании этого договора право собственности на квартиру перешло М.И.Ф., о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ее имя от 27 июня 2006 года.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Л.В.Е. в судебное заседание не явился.

М.И.Ф., ее представитель Я.В.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года Л.В.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, а именно в том, что Л.В.Е. оформлял в свою собственность квартиры, принадлежащие городу Москве, также установлено, что Л.В.Е., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленными на хищение чужого имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ул. И. Сусанина, д. 6, корп. 1, кв. 230, принадлежавшей на праве собственности А.В.И., умершей 20 февраля 2006 года. Реализуя свой преступный умысел, Л.В.Е. совместно с неустановленными следствием соучастниками разработал план совершения преступления, согласно которому он представил неустановленному следствием лицу свои фотографии для изготовления поддельного паспорта на имя Б.С.Н. для использования при незаконной сделке с указанной квартирой, выступая в качестве приобретателя квартиры. Затем 19 апреля 2006 года изготовил поддельный договор купли-продажи между А.В.И. и Б.С.Н. в простой письменной форме, и подписал его от имени покупателя Б.С.Н. Тем самым, квартира была оформлена в собственность Б.С.Н., о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя Б.С.Н. от 3 мая 2006 года. Впоследствии Л.В.Е. изготовил поддельное свидетельство о смерти А.В.И., согласно которому А.В.И. умерла 15 мая 2006 года. После этого выписал А.В.И. из квартиры. Продолжая своей преступный умысел, он продал данную квартиру М.И.Ф., неосведомленной о его преступных намерениях, заключив с ней договор купли-продажи квартиры 9 июня 2006 года, который 27 июня 2006 года был зарегистрирован в УФРС по г. Москве. На основании этого договора право собственности на квартиру перешло М.И.Ф., ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27 июня 2006 года. 15 марта 2010 года приговор вступил в законную силу.

Удовлетворяя исковое заявление, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку, как установлено вступившим в законную силу приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года на момент совершения сделки от 19 апреля 2006 года по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. И. Сусанина, д. 6, корп. 1, кв. 230, А.В.И. уже не было в живых, постольку данная сделка законной признана быть не может.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный А.В.И. и Б.С.Н. является недействительным, в связи с чем его заключение в соответствии со ст. 167 ГК РФ не повлекло юридических последствий, в том числе возникновения права собственности у Б.С.Н. на спорную квартиру. При таких обстоятельствах, Б.С.Н. не имел права отчуждать квартиру М.И.Ф.

Судом установлено, что М.И.Ф. не была осведомлена о том, что договор, заключенный между А.В.И. и Б.С.Н. не соответствует требованиям закона, в связи с чем М.И.Ф. является добросовестным приобретателем.

Однако закон не исключает возможности истребования имущества у лица, являющегося добросовестным приобретателем, в порядке ст. 302 ГК РФ, согласно которой, в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данной статьи защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и кассационной инстанции, им дана соответствующая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм гражданско-процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.И.Ф. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.В.Е., М.И.Ф. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.