Определение Московского городского суда от 14 марта 2011 г. по делу N 4г/3-1542/11 (ключевые темы: операционный офис - вакантная должность - увольнение - компенсация морального вреда - штат работников)

Определение Московского городского суда от 14 марта 2011 г. по делу N 4г/3-1542/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности К.М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску М.А.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он работал в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с 10 декабря 2007 г. в должности директора Представительства Банка в г. Иваново по трудовому договору. С 13 ноября 2008 г. истец переведен на должность директора Операционного офиса "Иваново N 1" и с ним в этот же день заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 12 ноября 2009 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата с 13 января 2010 г. и 16 ноября 2009 г. предложен ряд вакантных должностей, от перевода на которые он отказался. 13 января 2010 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 15-к от 11 января 2010 г. Истец полагал данное увольнение незаконным, поскольку ему не была предложена вакантная должность менеджера - консультанта 3 категории Отдела по работе с клиентами, на которую 11 декабря 2009 г. принят другой работник. Кроме того, истец ссылался на то, что реального закрытия Операционного офиса "Иваново N 1" и сокращения штата работников не имелось.

10 марта 2010 г. по делу Измайловским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым М.А.Н. отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец М.А.Н. и его представитель в судебном заседании просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" возражали против иска.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 г. постановлено:

Восстановить М.А.Н. на работе в должности директора операционного офиса "Иваново-1" ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу М.А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 427 127,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и госпошлину в доход государства в размере 7 471 руб. 27 коп.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данным судебным постановлением.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом перовой инстанции по делу установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 декабря 2007 г., приказом N Н 287-01-к от 13 ноября 2008 г. истец с 14 ноября 2008 г. переведен на должность директора Операционного офиса "Иваново N 1".

В соответствии с приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" N Ш 520-к от 12 ноября 2009 г. штатное расписание Операционного офиса "Иваново N 1" упразднялось 13 января 2010 г. и в этой связи 12 ноября 2009 г. М.А.Н. было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата работников организации.

16 ноября 2009 г. истцу были предложены имеющиеся в данной местности вакантные должности, от перевода на которые он отказался.

В соответствии с приказом N У 15-к от 11 января 2010 г. М.А.Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 180, 81 ТК РФ, предъявляемым к порядку увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников, а также исходя из положений ст. 179 ТК РФ, устанавливающей гарантии работнику на преимущественное право на оставление на работе при таком увольнении, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, взыскав при этом на основании положений ст. 394 ТК РФ в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда, а также в доход государстве государственную пошлину.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам на основании добытых доказательств, из которых усматривается, что при увольнении истцу не предлагалась должность менеджера - консультанта 3-ей категории отдела по работе с клиентами Операционного офиса "Иваново-2", которая в спорный период являлась вакантной и на эту должность по срочному трудовому договору с 11 декабря 2009 г. принят другой работник.

Так, указанную должность ранее занимала У.И.Н., которая с 1 декабря 2009 г. была переведена на другую должность на период отсутствия работника в связи с отпуском по уходу за ребенком, однако на должность менеджера - консультанта 3 категории Отдела по работе с клиентами Операционного офиса "Иваново N 2" по срочному трудовому договору от 11 декабря 2009 г. с этого же дня на работу был принят другой работник - Л.М.Е. как вновь принятая на работу.

Таким образом, данная должность являлась незанятой с 1 декабря 2009 г. по 11 декабря 2009 г., то есть в период, который совпадает с периодом предупреждения истца об увольнении, в связи с чем ответчику надлежало предложить данную должность истцу с указанием условий трудового договора по данной должности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ не следует, что предлагаемая работодателем вакантная должность в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата работников организации должна быть постоянной либо временной.

При этом не имеет правого значение является ли изменение трудовых функций работника временным или постоянным в силу того, что данная должность в соответствии с законодательством, а именно, ст. 59 ТК РФ могла быть предложена любому другому лицу, выразившему намерение вступить в трудовые отношения, а следовательно, была вакантной, что также подтверждает факт заключения срочного трудового договора от 11 декабря 2009 г. с Л.М.Е. и принятия ее на работу в должности менеджера-консультанта 3-ей категории отдела по работе с клиентами операционного офиса "Иваново-2".

Действующее трудовое законодательство не ставит зависимость понятия вакантность должности от характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях закона, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности К.М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.