Определение Московского городского суда от 10 марта 2011 г. по делу N 4г/1-1668 (ключевые темы: односторонний отказ от исполнения - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - возмещение убытков - договор присоединения)

Определение Московского городского суда от 10 марта 2011 г. по делу N 4г/1-1668

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Ш.Е.И., поступившую в Московский городской суд 22.02.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Ш.Е.И. к ООО "Иннова Системс" о признании недействительными условий пользовательского соглашения к игре "Lineage 2" и "Rising Force Online", исключении их из пользовательского соглашения, обязании изменить условия соглашения, компенсации морального вреда, установил:

Ш.Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Иннова Системс" о признании недействительными условий, содержащихся в некоторых пунктах пользовательского соглашения к игре "Lineage 2", и "Rising Force Online", приложениях N 1 и N 2 к пользовательскому соглашению, исключении их из пользовательского соглашения, обязании изменить условия п. 8.12 и п. 4.7 соглашения, компенсации морального вреда.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. в удовлетворении требований Ш.Е.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 17.04.2007 г. Ш.Е.И. заключил с ООО "Иннова Системс" пользовательское соглашение о предоставлении сервиса (услуг) развлекательного характера по использованию игры "Rising Force Online" под идентифицирующим истца логином "mindfrk", а 01.12.2008 г. пользовательское соглашение по использованию игры "Lineage 2" под логином "mindfrk2".

Условия пользовательских соглашений, по утверждению истца, не соответствуют закону, так как позволяют изменять правила в одностороннем порядке, а именно менять стоимость услуг, ограничивать предоставление услуг путем блокирования (удаления) учетной записи без объяснения причин применения санкций к игроку, запрещают использовать "игровые ценности" и игровые преимущества, полученные игроком вследствие нарушения третьими лицами игровых правил, а также не смотря на платный характер услуг по приобретению игровых ценностей позволяют администрации не проводить их возврата в случае утраты доступа к учетной записи пользователя.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильный вывод суда о рисковом характере спорных правоотношений, неправильное установление судом обстоятельств подлежащих оценке, в частности взаимодействие персонажей в игре, выводы суда о безвозмездности отношений, возникших из пользовательских соглашений противоречит фактическим обстоятельствам дела, и плата за премиум-аккаунт и за игровой магазин по утверждению истца является отчислением авторского вознаграждения за использование компьютерных игр, а не платой за дополнительные услуги, как установлено судом, неправомерен вывод суда о бесплатном характере игры.

Данные доводы являлись предметом проверки и исследования судов первой и кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.

Судом верно указано, что в силу ст. 428 ГК РФ оспариваемое пользовательское соглашение является договором присоединения.

Указанная статья дополнительно к ст. 450 ГК РФ определяет основания для расторжения или изменения договора, исходя из особенностей данного договора, поскольку присоединившаяся сторона не могла участвовать в определении его условий.

Присоединившаяся сторона не лишена права требовать изменения или расторжения договора также по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ и др.

При этом п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Во всяком случае, любая присоединившаяся к договору сторона вправе требовать признания отдельных его условий или договора в целом недействительными, если его условия противоречат закону и иным правовым актам.

Особые правила установлены в отношении условий договора присоединения об ответственности. Согласно п. 2 ст. 400 ГК РФ не допускается ограничение в договоре присоединения ответственности должника. Условия такого договора об ответственности ничтожны, если ими установлена ответственность ниже того размера, который для данного вида обязательств определен законом.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие об одностороннем отказе от исполнения договора в соглашении сторон не противоречит действующему законодательству, соглашение не предусматривает ограничение ответственности, так как в нем не предусмотрен отказ администрации от возмещения убытков. При наличии предусмотренных законом оснований возмещение убытков является обязательным. Истцом не доказано, что оспариваемые пункты пользовательского соглашения содержат обременительные для него условия. Ссылка на возникновение убытков у истца в случае одностороннего отказа от исполнения договора не может быть принята во внимание, так как указанное пользовательское соглашение является бесплатным, а следовательно представление по нему истец получает на безвозмездной основе. Плата за премиум-аккаунт и покупка игровых ценностей в игровом магазине специально оговорены в приложении к соглашению, в том числе, как установлено судом, порядок их оплаты и возврата денежных средств.

Положениями ст.ст. 1, 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п. 3 ст. 423 ГК РФ следует, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом правомерно отклонен довод истца о недействительности пунктов приложения N 2 о запрете использовать игровые ценности и игровые преимущества, которые были получены им вследствие нарушения третьими лицами (пользователями) Правил игры, а также о том, что администрация не проводит возврата игровых ценностей, потерянных вследствие утраты доступа к учетной записи со стороны пользователя. Оспариваемый пункт приложения освобождает администрацию от ответственности только в случае утраты доступа к учетной записи, неразглашение данных о которой лежит на обязанности самого пользователя, а значит он несет ответственность за несохранение и разглашение своего пароля, все риски и убытки связанные с этим. Другими словами, несохранение в тайне данных об учетной записи пользователя, которыми воспользовался другой участник игры, причинив вред данному пользователю, не может являться основанием для наложения ответственности за действия недобросовестного участника на администрацию, в то время как обязанность по сохранению данных учетной записи лежит не на ней, а на пользователе. При этом, как правомерно указал суд, ссылка на возмездность договора в части предоставления дополнительных платных услуг никак не связана с решением вопросов о возврате игровых ценностей, представляющих собой аудиовизуальный ряд, который является частью программного обеспечения игры, а также с осуществлением платежей в российских рублях, кроме того требования о возмещении убытков истцом не заявлены.

Суд правильно исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные отношения не распространяется, так как постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изм. от 29.06.2010 г.) разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Доводы заявителя о том, что на оспариваемые правоотношения не распространяется глава 58 ГК РФ в части организации игр и пари, а также что игра в сети Интернет основана на риске не могут в силу ст. 387 ГПК РФ служить основаниями к отмене оспариваемых постановлений суда.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.

В силу статей 67, 387 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Ш.Е.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Ш.Е.И. к ООО "Иннова Системс" о признании недействительными условий пользовательского соглашения к игре "Lineage 2" и "Rising Force Online", исключении их из пользовательского соглашения, обязании изменить условия соглашения, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко