Постановление Президиума Московского городского суда от 11 февраля 2011 г. по делу N 44г-10/11 Дело по иску о прекращении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу

Постановление Президиума Московского городского суда от 11 февраля 2011 г. по делу N 44г-10/11

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.,

и членов президиума Дмитриева А.Н., Колышницыной Е.Н, Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Богдановой Г.В., истребованное по надзорной жалобе Б.Н.А. гражданское дело по иску Б.Н.А. к Д.С.М. о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, признании права собственности, и по встречному иску Д.С.М. к Б.Н.А. о признании права собственности, установил:

Б.Н.А. обратилась в суд с иском к Д.С.М. о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, признании права собственности на квартиру. В обосновании исковых требований указала, что ... 1993 года она вместе с мужем - ... приватизировали без определения долей квартиру по адресу: город Москва, ...

... 1995 года они заключили договор купли-продажи с условием пожизненного содержания с дочерью - ... По данному договору ... становилась собственником квартиры, а им полагалось до конца жизни материальное обеспечение в натуре: в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи с ее стороны.

27 мая 2004 года умер ее муж - ..., а 30 мая 2009 года умерла ее дочь - ... Истец полагала, что в соответствии с п. 7 договора купли-продажи с условием пожизненного содержания в случае смерти ... ранее смерти ... или Б.Н.А. договор прекращается. Поскольку она пережила свою дочь, договор купли-продажи с условием пожизненного содержания от ... 1995 года должен быть прекращен.

Представитель ответчика Д.С.М. в судебное заседание явилась, против иска возражала. Заявлен встречный иск о признании права собственности на спорную квартиру.

Взаимные исковые требования стороны не признали.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года постановлено:

признать за Д.С.М. право собственности на 9\10 (девять десятых) долей в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ...

Иск Б.Н.А. к Д.С.М. о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, признании права собственности частично удовлетворить.

Признать за Б.Н.А. право собственности на 1\10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ...

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 сентября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.Н.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. от 24 декабря 2010 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения суда о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснение представителей Б.Н.А. по доверенности и по ордеру адвоката Шафир Е.В. и по доверенности Г.В.Б., объяснение представителя Д.С.М. по ордеру адвоката Кустовой Т.В., Президиум Московского городского суда находит изложенные в надзорной жалобе доводы обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Б.Н.А. в надзорной жалобе указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ... 1993 года супруги Б.Н.А. и ... заключили договор передачи в порядке приватизации квартиры по адресу: город Москва, ...

... 1995 года Б.Н.А. и ... заключили договор купли - продажи с условием пожизненного содержания со своей дочерью ...

На основании вышеуказанного договора ... становилась собственником данной квартиры, а Б.Н.А. и ... полагалось до конца жизни материальное обеспечение в натуре: в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи с ее стороны.

В п. 7 договора стороны предусмотрели условие, что в случае смерти <...> ранее смерти ... или Б.Н.А. договор прекращается.

На момент заключения договора ... находилась в браке с Д.С.М.

27 мая 2004 года умер ...

30 мая 2009 года умерла ...

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 1142, 1153, 1157, 1158 ГК РФ и ст.ст. 34, 39 СК РФ пришел к выводу, что не имеется оснований для прекращения договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, так как квартира приобретена супругами ... и С.М. в браке и является их общим совместным имуществом.

При этом суд указал в решении, что в соответствии со ст. 8 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", устанавливается применимость обязательных для сторон норм части второй ГК РФ об основаниях, последствиях и о порядке расторжения, но не прекращения договора независимо от воли сторон, как в случае смерти плательщика по договору купли - продажи квартиры. Обязательные для сторон договора нормы части второй ГК РФ об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения отдельных видов договоров применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй ГК РФ, независимо от даты их заключения.

Суд посчитал, что 1\2 доли квартиры принадлежит Д.С.М., как его законная доля в составе общего совместного имущества супругов, а 1\2 доля квартиры входит в наследственную массу после смерти ... и разделил эту долю между наследниками, признав за Б.Н.А. право собственности на 1\10 доли в праве собственности на квартиру.

Суд указал в решении, что требования истца о прекращении договора, основанные на ст. 254 ГК РСФСР не могут применяться к правоотношению, возникшему в 2009 году после смерти ..., так как в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О введении в действие части второй ГК РФ", прекращение пожизненного содержания с иждивением предусмотрено лишь в случаи смерти получателя ренты (ст. 605 ГК РФ).

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для прекращения договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, заключенного между ... и Б.Н.А. ... 1995 года основан на неправильном применении норм материального права.

Из даты заключения договора следует, что он заключен после введения в действие части первой ГК РФ (1 января 1995 года) и до введение в действие части второй ГК РФ (1 марта 1996 г.).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введение в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введение его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введение в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод, что стороны договора купли-продажи с условием пожизненного содержания от ... 1995 года при наличии права на свободу договора и при действии ст. 254 ГК РСФСР, как не противоречившей части первой ГК РФ, имели право заложить в договор условие о его прекращении в случае смерти ... ранее смерти ... или Б.Н.А. (п. 7 Договора).

Данное условие соответствовало ст. 254 ГК РСФСР от 1964 года., действовавшей в период заключения договора, которая предусматривала правило, что в случае смерти покупателя при жизни продавца договор прекращается.

Договор сторонами не был оспорен и продолжает действовать.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что с введением в законную силу части второй ГК РФ (1 марта 1996 года) ранее известный институт купля - продажа с условием пожизненного содержания изменен и статья 605 ГК РФ (прекращение пожизненного содержания с иждивением) не предусматривает такое условие, как смерть плательщика ренты, основанием прекращения обязательств пожизненного содержания с иждивением.

В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условие заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с вышеуказанной нормой материального права следует, что изменение договорного законодательства на условия заключенного ранее договора не влияет, кроме случаев, когда в законе (но не в других нормативных актах ему придана обратная сила).

В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Из содержания вышеуказанной нормы материального права не усматривается, что в ней в императивной форме предусмотрен запрет на прекращение договора пожизненного содержания, заключенного ранее, до введения данной нормы в законную силу, а предусмотрены лишь иные правила прекращения договора.

Судом оставлено без внимания, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы части второй Кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введение ее в действие.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В мотивировочной части решения суд указал, что при жизни ... ни ... ни Б.Н.А. не заявлялось требований о расторжении договора, таким образом, не имеется оснований для прекращения договора.

В резолютивной части решения суд указывает о частичном удовлетворении Б.Н.А. исковых требований о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, признании права собственности.

В нарушении ст. 148 ГПК РФ, суд не уточнил фактические обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение.

Из содержания искового заявления усматривается, истец просил прекратить договор купли-продажи с условием пожизненного содержания и признать за ней право собственности на квартиру, а не расторгнуть договор купли-продажи с условием пожизненного содержания.

Между тем, согласно п. 7 договора купли-продажи с условием пожизненного содержания от ... 1995 года (л.д. 7-об.) в случае смерти гр. ... ранее смерти гр. ... или Б.Н.А. договор прекращается.

Данное обстоятельство указывает на то, что договор прекращается без признания его таковым.

При таких обстоятельствах при подготовке дела к судебному разбирательству суду следовало уточнить предмет иска.

Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушении ст. 12 ГПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 сентября 2010 года - отменить, гражданское дело направить в Нагатинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова