Постановление Президиума Московского городского суда от 4 марта 2011 г. по делу N 44у-44/11 Суд переквалифицировал действия осужденного с разбоя на грабеж, поскольку умысел на хищение телефона возник у осужденного уже после избиения потерпевшей

Постановление Президиума Московского городского суда от 4 марта 2011 г. по делу N 44у-44/11

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Григорьева А.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2009 года, которым

Григорьев А.В., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Григорьеву А.В. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчисляется с 26 октября 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Григорьев А.В., не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, выражает несогласие с юридической оценкой его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ указывая, что он действовал в состоянии необходимой обороны и непричастен к причинению телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей. Кроме того, считает неправильной квалификацию его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку умысел на завладение имуществом потерпевшей возник у него после примененного в отношении неё насилия и телесные повреждения ей были причинены по иным мотивам. С учетом изложенного ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ и переквалификации его действий с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор и кассационное определение в отношении Григорьева А.В. изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Григорьеву А.В. окончательно 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей, президиум установил:

по приговору суда Григорьев А.В. признан виновным:

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Григорьев А.В., в период времени с 22 часов 8 августа 2008 г. до 05 часов 45 минут 9 августа 2008 г., находясь по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ранее незнакомой ему М.Ю.Д., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последней несколько ударов находящимися в указанной квартире металлической монтировкой и стеклянной бутылкой по голове и телу, причинив ссадины лица и левых конечностей, кровоподтеки конечностей, не повлекшие вреда здоровью, закрытый перелом правой лучевой кости, гемартроз правых локтевого и лучезапястного суставов, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также сформировавшие в совокупности комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы: вдавленный перелом левой теменной и лобной кости слева, разрыв твердой мозговой оболочки, левосторонняя субдуральная гематома 135.0, очаги ушибов и субарахноидальные кровоизлияния левой височной и теменной долей, кровь в желудочках мозга, которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. От кровоизлияния в ствол мозга в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы 11 августа 2008 года в 18 часов 20 минут в ГКБ N 36 Департамента здравоохранения г. Москвы наступила смерть М.Ю.Д.

Он же (Григорьев А.В.) в период времени с 22 часов 8 августа 2008 г. до 05 часов 45 минут 9 августа 2008 г., находясь по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ранее незнакомой ему М.Ю.Д., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последней несколько ударов находящимися в указанной квартире металлической монтировкой и стеклянной бутылкой по голове и телу, причинив ссадины лица и левых конечностей, кровоподтеки конечностей, не повлекшие вреда здоровью, закрытый перелом правой лучевой кости, гемартроз правых локтевого и лучезапястного суставов, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также сформировавшие в совокупности комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы: вдавленный перелом левой теменной и лобной кости слева, разрыв твердой мозговой оболочки, левосторонняя субдуральная гематома 135.0, очаги ушибов и субарахноидальные кровоизлияния левой височной и теменной долей, кровь в желудочках мозга, которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. После этого, Григорьев А.В., воспользовавшись тем, что, применив в отношении М.Ю.Д, насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинив ей тяжкий вред здоровью (в результате которого впоследствии наступила смерть потерпевшей), и тем самым лишил М.Ю.Д. реальной возможности оказать какое-либо сопротивление, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужым имуществом, сорвал с шеи М.Ю.Д. находившийся на специальном шнурке мобильный телефон марки "Нокия" 1200 с сим-картой мобильного оператора "Билайн", общей стоимостью 1200 рублей и, завладев указанным имуществом, принадлежащим М.Ю.Д., с места преступления скрылся.

Григорьев А.В., в период времени с 22 часов 8 августа 2008 г. до 05 часов 45 минут 9 августа 2008 г., находясь по адресу: ..., во время причинения тяжкого вреда здоровью М.Ю.Д., в результате которого впоследствии наступила смерть потерпевшей, и разбойного нападения на последнюю при вышеизложенных обстоятельствах, умышленно, с целью причинения телесных повреждений И. - Р.Н.В., пытавшейся пресечь его противоправные действия в отношении М.Ю.Д., нанес И. - Р.Н.В., несколько ударов металлической монтировкой по телу, причинив потерпевшей закрытый перелом девятого ребра слева, кровоподтек в левой половине грудной клетки по передней и средней подмышечным линиям на уровне 8, 9, 10, 11 ребер, расценивающиеся как легкий вред здоровью, так как они повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, а также кровоподтеки в области правой верхней конечности, передней брюшной стенки, нижних конечностей, ссадины в области правого плеча, грудной клетки, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Григорьева А.В., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением вреда здоровью потерпевших И. - Р.Н.В. и М.Ю.Д., а также с похищением у последней телефонного аппарата, обоснованно постановив в отношении Григорьева А.В. обвинительный приговор.

Виновность осужденного в совершенных преступлениях подтверждается, помимо его собственного частичного признания, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей И. - Р., показаниями свидетелей Р., Ф., С., Л., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественного доказательства - телефона, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов.

Доводы Григорьева о нахождении его в состоянии необходимой обороны и непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью М. следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей И. - Р. и свидетеля Р., из которых следует, что сразу же после того, как М. достала из-под кровати монтировку и подошла к Григорьеву, последний отобрал у потерпевшей монтировку и стал ею всех их избивать, причем, кроме монтировки, он также нанес М. удар стеклянной бутылкой по голове.

Учитывая, что помимо перечисленных лиц в квартире больше никого не было, а в результате избиения М. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти, причастность Григорьева к совершению указанного деяния сомнений не вызывает. При этом достоверных данных, свидетельствующих о том, что он сам подвергся нападению со стороны потерпевших и действовал в состоянии необходимой обороны, в материалах дела не усматривается.

С учетом изложенного президиум находит, что насильственные действия Григорьева в отношении потерпевших М. и И. - Р. правильно квалифицированы соответственно по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которым ему назначено справедливое уголовное наказание.

Вместе с тем, квалифицируя действия Григорьева, связанные с похищением телефонного аппарата, как разбой, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для вывода о направленности умысла виновного в момент применения им насилия в отношении потерпевшей М.

По смыслу закона, субъективная сторона разбоя предполагает прямой умысел на хищение чужого имущества, совершаемого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения, которые служат по существу либо средством завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного.

Между тем, из описательной части приговора видно, что Григорьев в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей М., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ей несколько ударов находившимися в квартире предметами (металлической монтировкой и стеклянной бутылкой) по голове и телу, в результате чего причинил ей повреждения различной степени тяжести, в том числе открытую проникающую черепно-мозговую травму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью, которая впоследствии повлекла наступление смерти М.

После этого Григорьев, воспользовавшись тем обстоятельством, что в результате примененного им насилия М. была лишена реальной возможности оказать какое-либо сопротивление, реализуя преступный умысел на завладение чужим имуществом, сорвал у неё с шеи висевший на специальном шнурке мобильный телефон марки "Нокия" и с ним с места преступления скрылся.

Таким образом, суд признал, что Григорьев применил насилие и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей М.Ю.Д. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с нею, а вовсе не с целью хищения принадлежащего ей имущества. По смыслу описательной части приговора, умысел на хищение телефона возник у виновного уже после избиения потерпевшей, поскольку он лишь воспользовался этим обстоятельством и беспомощностью М.Ю.Д. для завладения висевшим у неё на шее телефоном.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что действия Григорьева, связанные с завладением телефоном, подлежат переквалификации с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания президиум исходит из положений ст. 60 УК РФ, данных о личности виновного и признанных судом смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Григорьева А.В. удовлетворить частично.

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 29 января 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2009 года в отношении Григорьева А.В. изменить: переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Григорьеву А.В. окончательно к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Егорова