Кто ответит за принуждение к труду? (О. Новикова, "Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 4, апрель 2011 г.)

Кто ответит за принуждение к труду?

По мнению автора статьи, вопросы привлечения к ответственности лиц, использующих принудительный труд, фактически выведены из сферы государственного регулирования. Как распределяется ответственность, на кого она возлагается, что следует изменить в действующем законодательстве, читайте в материале.

Юридическая ответственность является неотъемлемым элементом правовой системы, частью механизма реализации прав и обязанностей субъектов правовых отношений, одной из важнейших гарантий реализации этих прав и обязанностей [1, с. 15]. Вместе с тем вопросы, связанные с пониманием юридической ответственности, являются дискуссионными в теории права.

Понятие юридической ответственности

При раскрытии сущности юридической ответственности прежде всего необходимо отметить ее социальный характер, т.к. возникает она, когда поведение индивида имеет общественное значение и регулируется социальными нормами. При этом юридическая ответственность как вид социальной ответственности с объективной стороны отражает общественную природу человека и регуляцию общественных отношений социальными нормами, а с субъективной стороны она характеризуется свободой воли человека [2, с. 215].

В науке при исследовании вопроса юридической ответственности выделяют два подхода. Первый подход соотносит юридическую ответственность с правонарушением, понимая ее только в негативном аспекте. Так, И.С. Самощенко и М.X. Фарукшин рассматривают юридическую ответственность как последствие правонарушения, как ответственность за прошлое, за совершенное противоправное деяние [3, с. 43]. Следовательно, согласно этому подходу, юридическая ответственность - это обязанность субъекта права претерпевать неблагоприятные для него последствия правонарушения, и, пока человек надлежаще выполняет свои обязанности, ответственности он не несет.

Второй подход предполагает, что юридическая ответственность - это целостное явление, имеющее различные формы реализации, сориентированное не только на прошлое, но и настоящее и будущее поведение субъекта, соответственно, рассматривается она как в негативном, так и позитивном аспектах. Так, П.Е. Недбайло считает, что "у человека возникает ответственность уже тогда, когда он приступает к исполнению своих обязанностей, а не только тогда, когда он их не выполнит или станет действовать вопреки им" [4, с. 52]. Известный ученый М.С. Строгович отмечал, что "юридическая ответственность определяется со стороны позитивной и негативной - как одобрение, награда за выполнение своего долга и как осуждение, взыскание, наказание за неисполнение своего долга, за неисполнение своих обязанностей" [5, с. 73]. О.В. Смирнов утверждает, что "уже само закрепление в правовых нормативных актах обязанностей наемных работников и предпринимателей - работодателей предполагает позитивную ответственность за их выполнение" [6, с. 77].

Отдельные ученые понимают юридическую ответственность как обязанность дать отчет в своих действиях. При этом Б.Т. Базылев считает, что юридическая ответственность - это "обязанность субъекта общественной жизни действовать в соответствии с требованиями правовых норм" [7, с. 26].

Некоторые исследователи определяют юридическую ответственность через категорию правоотношения. Так, И.Н. Сенякин полагает, что "юридическая ответственность представляет собой возникшее из правонарушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права" [8, с. 447].

Выделяют следующие виды юридической ответственности: уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную и материальную.

Принуждение к труду

Анализ действующего трудового законодательства позволяет сделать неутешительный вывод: привлечение к ответственности за принуждение к труду возможно лишь в рамках общих норм, устанавливающих ответственность за те или иные противоправные деяния. Так, ст. 419 ТК РФ предусматривает привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном ТК РФ, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Вместе с тем необходимо отметить, что в трудовом законодательстве была попытка установить ответственность за принуждение к труду в отдельной норме. Так, в первоначальной редакции Закона Российской Федерации N 1032-1 от 19.04.1991 "О занятости населения в РСФСР" (далее - Закон о занятости) в ст. 43 и 45 предусматривалась административная ответственность в виде штрафа, налагаемого в судебном порядке, для лиц, виновных в незаконном привлечении или принуждении к труду.

К сожалению, в действующей редакции Закона о занятости (ред. от 27.07.2010) аналогичные нормы отсутствуют. Сначала они были исключены Федеральным законом от 20.04.1996 N 36-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", устанавливающим, что ответственность за нарушение закона наступает в соответствии с действующим законодательством (ст. 39). А затем эти нормы были Федеральным законом от 31.12.2005 N 199-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" вовсе исключены из текста Закона о занятости.

Таким образом, приходится констатировать, что на сегодняшний момент нормы трудового законодательства не устанавливают какого-либо специального механизма привлечения к ответственности за принуждение к труду, и совершенно очевидно, что предусмотренная ответственность не соответствует характеру и степени общественной опасности совершаемого деяния.

Административное законодательство

Обратимся к нормам административного законодательства. КоАП РФ содержит всего одну норму, которую с большой степенью условности можно применить к случаям нарушения запрета принудительного труда, а именно - ст. 5.27 "Нарушение законодательства о труде и об охране труда", устанавливающую ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде штрафа, дисквалификации и административного приостановления деятельности.

Так, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на:

- должностных лиц в размере от 1 тыс. до 5 тыс. руб.;

- лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 1 тыс. до 5 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток;

- юридических лиц - от 30 тыс. до 50 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от 1-го года до 3-х лет.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что субъектом данного правонарушения является должностное лицо, а не любое лицо, использующее труд других. Однако ТК РФ регулирует отношения не только между работниками и работодателями - юридическими лицами, должностные лица которых могут быть привлечены к административной ответственности, но и между работниками и работодателями - физическими лицами.

Таким образом, из сферы действия ст. 5.27 КоАП РФ исключены работодатели - физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, что противоречит запрету принудительного труда.

Исходя из общих принципов регулирования трудовых отношений, представляется необходимым установить ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда для всех лиц, использующих труд других лиц. В этой связи в КоАП РФ следует включить статью, предусматривающую административную ответственность за незаконное привлечение или принуждение к труду. При этом представляется справедливым, что должностные лица и индивидуальные предприниматели должны подвергаться более строгому наказанию за нарушение запрета принудительного труда, чем работодатели - физические лица, использующие труд других в быту, поскольку такие нарушения в предпринимательской сфере чаще всего касаются прав более чем одного лица и носят систематический характер [9, с. 65].

В этой связи следует согласиться с мнением экспертов Международной организации труда, которые считают необходимым установить административное наказание за "легкие" формы использования принудительного труда или его элементов, не связанные с причинением физического вреда работнику (его жизни, здоровью), т.е. при нарушении только трудовых прав. При использовании принудительного труда в более тяжелых формах, связанных с применением физического насилия, ограничением свободы, изъятием документов, долговой кабалой, должна быть в обязательном порядке предусмотрена уголовная ответственность за такие деяния [10, с. 27].

Уголовное законодательство

Рассмотрение вопроса об ответственности за нарушение запрета принудительного труда необходимо продолжить анализом уголовного законодательства. К сожалению, в УК РФ отсутствует норма, предусматривающая ответственность за принуждение к труду, что свидетельствует о том, что закон не позволяет в полном объеме охранять личную свободу от преступных посягательств. Более того, виновные в нарушении запрета принудительного труда остаются совершенно безнаказанными и могут в полной мере продолжать свою преступную деятельность, поскольку правоохранительные органы не имеют возможности из-за отсутствия состава преступления, закрепленного УК РФ, должным образом реагировать на эти общественно опасные деяния.

Так, в настоящее время УК РФ предусматривает ответственность только за нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) и за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1 УК РФ).

Отсутствие в УК РФ нормы, предусматривающей ответственность за принуждение к труду, - явный пробел в правовом регулировании запрета принудительного труда.

Однако следует отметить, что еще в феврале 2002 г. в Государственную Думу РФ внесен законопроект N 183011-3 "О внесении изменения и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу дополнения Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 143-2 "Применение принудительного труда"). В законопроекте предлагалось включить в УК РФ статью 143-2, изложив ее в следующей редакции:

"Статья 143-2. Применение принудительного труда.

1. Применение принудительного труда - принуждение гражданина к выполнению работы, оказанию услуги под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), - наказывается обязательными работами на срок до пятисот сорока часов либо исправительными работами на срок до одного года.

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, - наказывается исправительными работами на срок до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они нанесли вред здоровью потерпевшего, - наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть потерпевшего, либо совершенные в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего лица, - наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет"*(1).

Несмотря на необходимость включения в УК РФ нормы, запрещающей принуждение к труду, редакция статьи 143-2, приведенная в законопроекте N 183011-3, представляется несовершенной. Так, в квалифицированном составе указанной статьи неоправданно отсутствуют несовершеннолетние - субъекты Конвенции МОТ N 182 "О запрещении и немедленных мерах по искоренению наихудших форм детского труда" 1999 г., что не позволяет привлечь лиц, допускающих принуждение несовершеннолетних к труду, к заслуженно более строгим мерам наказания.

Между тем в научной литературе предлагаются иные варианты совершенствования российского законодательства. Е.В. Евстифеевой высказано небезынтересное предложение о включении в действующий УК РФ нормы, предусматривающей ответственность за принуждение лица к выполнению работы или оказания услуги. Так, она считает необходимым разместить ст. 126.1 "Принудительный труд" в гл. 17 "Преступления против свободы, чести и достоинства личности", изложив ее следующим образом:

"1. Принуждение лица к выполнению какой-либо работы или оказанию услуг под угрозой применения насилия к нему или его близким, уничтожения или повреждения имущества либо под угрозой причинения вреда иным правам и законным интересам этих лиц, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. То же деяние, совершенное,

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) с незаконным вывозом лица за границу;

д) в отношении заведомо несовершеннолетнего,

- наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, если оно совершено:

а) организованной группой;

б) в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, - наказывается лишением свободы от восьми до двадцати лет" [11, с. 52].

При сравнении изложенных предложений по совершенствованию УК РФ можно прийти к выводу, что вариант Е.В. Евстифеевой представляется более рациональным и осмысленным, поскольку сам факт использования принудительного труда противоречит природе цивилизованного общества и государства, и ответственность за принуждение к труду должна быть дифференцированной и достаточно суровой.

Итак, на основе анализа российского законодательства относительно возможности применения ответственности за нарушение запрета принудительного труда можно сделать вывод, что нормы, запрещающие эти общественно опасные деяния, носят декларативный характер, а ответственность, предусмотренная трудовым законодательством России, за принуждение к труду не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

Трудовое законодательство

В связи с наличием пробела в правовом регулировании возможности применения ответственности за нарушение запрета принудительного труда представляется необходимым прежде всего предусмотреть механизм действенного искоренения принудительного труда в рамках трудового законодательства России.

Поскольку нормы трудового права предусматривают два самостоятельных вида юридической ответственности: дисциплинарную и материальную, то логично попытаться применить к лицу, нарушившему запрет принуждения к труду, эти виды ответственности.

Так, дисциплинарная ответственность - это одна из форм государственного принуждения, дисциплинарное принуждение, применяемое работодателем к работникам, совершившим правонарушения, и влекущее неблагоприятные для них последствия [12, с. 76]. Материальная ответственность представляет собой вид юридической ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный другой стороне виновными противоправными действиями (или бездействием).

Таким образом, субъектом дисциплинарной ответственности может быть только лицо, состоящее в трудовых правоотношениях с работодателем, т.е. работник, субъектами же материальной ответственности могут выступать как работник, так и работодатель. Поскольку субъектом, виновным в принуждении к труду, может быть только работодатель, то, согласно нормам трудового законодательства, он может и должен нести материальную ответственность за нарушение запрета принудительного труда.

Однако гл. 38 ТК РФ "Материальная ответственность работодателя перед работником" не предусматривает такой вид материальной ответственности работодателя, как обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб в результате принуждения его к труду. В связи с чем представляется необходимым включить указанный вид материальной ответственности работодателя в ТК РФ, поскольку "применение принудительного труда является наиболее тяжким правонарушением в сфере труда, влекущим серьезные нарушения не только трудовых прав человека, но и вместе с ним его прав на свободу, достойную жизнь, свободный выбор места жительства и пребывания, неприкосновенность, сохранение здоровья, а иногда и жизни" [10]. Отсутствие такой нормы в ТК РФ - пробел трудового законодательства, поскольку ущерб для работника очевиден.

Проанализируем данный вид материальной ответственности работодателя более подробно.

Так, можно выделить следующие признаки материальной ответственности работодателя при принуждении работника к труду:

- возникновение материальной ответственности обусловливается существованием трудового договора или фактическим допущением работника к работе;

- ее субъектом является только работодатель;

- ответственность появляется в результате нарушения обязанностей по трудовому договору, а также норм трудового законодательства;

- работодатель несет материальную ответственность только за виновное противоправное поведение (действие или бездействие), если это повлекло ущерб для другой стороны;

- возможно возместить причиненный ущерб добровольно.

Необходимо отметить, что работодатель - физическое лицо несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работнику, непосредственно. За ущерб, причиненный работнику виновным противоправным поведением руководителя организации или уполномоченными им лицами, материальную ответственность несет работодатель - юридическое лицо. Обязанность работодателя возместить причиненный работнику ущерб наступает независимо от привлечения его к иным видам юридической ответственности, предусмотренной российским законодательством [13, с. 134]. При этом работодатель должен нести полную материальную ответственность при использовании принудительного труда работников.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Другая сторона вправе приводить не только возражения, но и свои доказательства размера ущерба.

Поскольку для наступления материальной ответственности стороны трудового договора необходимо наличие условий, закрепленных в ст. 233 ТК РФ, считаю необходимым отразить позицию правоприменителей по вопросу распределения бремени доказывания и определения обстоятельств, имеющих существенное значение, при рассмотрении такой категории трудовых споров.

Позиция Верховного Суда РФ

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28.09.2010), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Представляется, что при рассмотрении дел о материальной ответственности работодателя должны применяться аналогичные правила. Кроме того, для наступления материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный работнику, необходимо наличие всех перечисленных в ст. 233 ТК РФ условий одновременно. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает материальную ответственность.

Способы защиты прав работников

Остановимся более подробно анализе способов защиты прав и свобод работников, предусмотренных действующим законодательством, в случае допущения работодателями принуждения к труду.

Так, согласно ст. 352 ТК РФ, основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

- самозащита работниками трудовых прав;

- защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

- государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- судебная защита.

В связи с тем, что работник в случае принуждения его к труду лишен возможности осуществлять самозащиту своих прав и свобод, а первичные профсоюзные организации созданы далеко не у каждого работодателя, то только обращения работника в органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также в суд представляются возможными способами восстановления прав такого работника.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ органами государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являются:

- Федеральная инспекция труда;

- федеральные органы исполнительной власти, выполняющие функции по контролю и надзору за соблюдением правил по безопасному ведению работ в отдельных отраслях и на некоторых объектах промышленности;

- федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органы местного самоуправления, осуществляющие внутриведомственный государственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в подведомственных организациях;

- Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, в функции которых входит государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

К сожалению, в настоящее время ни один из перечисленных органов не обладает специальными полномочиями по выявлению, расследованию и доказыванию случаев принудительного труда. Следовательно, вопросы привлечения к ответственности лиц, использующих принудительный труд, фактически выведены из сферы государственного регулирования. В этой связи, учитывая, что выявить случаи принудительного труда крайне сложно без проведения тщательного расследования, отсутствие у органов государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соответствующих полномочий просто недопустимо.

Принимая во внимание, что в задачу системы инспекций труда, согласно ст. 3 Конвенции Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" 1947 г., входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, то представляется обоснованным, что именно Федеральную инспекцию труда и ее органы надлежит наделить полномочиями по выявлению и расследованию случаев принудительного труда.

Итак, поскольку в настоящее время органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не имеют специальных полномочий в сфере расследования случаев принудительного труда, то единственным способом защиты прав лица, труд которого используется по принуждению, является обращение в суд.

Анализ норм процессуального права и трудового права Российской Федерации показал, что никаких специальных процедур при защите трудовых прав работника в случае принуждения его к труду не установлено.

Порядок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрен ГПК РФ. Так, ст. 22 ГПК РФ устанавливает, что федеральные суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Гражданские дела, возникающие из трудовых отношений, подсудны районному суду (ст. 24 ГПК РФ).

Таким образом, работник при принуждении его к труду может в порядке искового производства обратиться в суд за защитой трудовых прав. Однако совершенно очевидно, что для подачи искового заявления в суд работник должен обладать хотя бы минимальными юридическими знаниями. Ведь помимо допущения работодателем принудительного труда работнику, скорее всего, придется доказывать наличие самих трудовых отношений с данным работодателем, поскольку зачастую трудовой договор между работником и работодателем просто не заключается. Полагаю, что доказать самостоятельно как принуждение, так и наличие трудовых отношений работнику будет достаточно проблематично.

В этой связи, учитывая сложность спора, как правило, угнетенность, ограничение свободы действий принуждаемого работника, считаю обоснованной точку зрения экспертов Международной организации труда относительно необходимости введения в функции органов государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права полномочий по выявлению и расследованию случаев принудительного труда [10]. При этом данные органы получили бы право самостоятельно привлекать к ответственности лиц за использование принудительного труда и/или передавать такие дела для рассмотрения в суд.

На основании изложенного можно констатировать, что привлечение работодателя к ответственности за принуждение работника к труду не только оправданно, а в условиях современной России просто необходимо. Более того, в ТК РФ предусмотрен механизм привлечения работодателя к ответственности за нарушение запрета принудительного труда, отсутствует только норма.

Представляется, что норма, предусматривающая ответственность работодателя за принуждение работника к труду, должна быть включена в ТК РФ.

Тогда на работодателя в полной мере будет возложена обязанность возместить моральный вред, причиненный работнику вследствие принуждения его к труду в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, включение в гл. 38 ТК РФ "Материальная ответственность работодателя перед работником" ст. 234.1 "Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате принуждения его к труду" является одним из необходимых условий искоренения принудительного труда в современной России.

Предлагаю... Внести изменения в ТК РФ

Включить в гл. 38 ТК РФ "Материальная ответственность работодателя перед работником" следующую норму:

Статья 234.1. Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате принуждения его к труду.

Работодатель обязан возместить работнику ущерб, причиненный в результате принуждения его к труду в полном объеме, а также в случае, если трудовые отношения с работником не были оформлены, оформить трудовые отношения со дня фактического допущения работника к работе (привлечения к принудительному труду). Размер ущерба исчисляется из размера средней заработной платы, установленной в данной местности за аналогичную работу, на день возмещения ущерба.

Библиографический список

1. Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность сторон трудового договора. - М.: Городец-издат, 2003. - 136 с.

2. Федин В.В. Юридический статус работника как субъекта трудового права. - М., 2005. - 260 с.

3. Самощенко И.С., Фарукшин М.X. Ответственность по советскому законодательству. - М.: Юридическая литература, 1971. - 240 с.

4. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. - 1971. - N 3.

5. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. - 1979. - N 5.

6. Трудовое право: Учеб. / Под ред. О.В. Смирнова. - М.: ТК "Велби". - 2003. - 528 с.

7. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). - Красноярск: Изд-во Красноярского университета. - 1985. - 120 с.

8. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 776 с.

9. Глухова Н.В. Запрещение принудительного труда // Правоведение. - 2005. - N 4.

10. Принудительный труд в современной России. Нерегулируемая миграция и торговля людьми. - 2004. - 120 с.

11. Евстифеева Е.В. Принудительный труд и иные подневольные состояния как посягательства на свободу личности // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2003. - N 2.

12. Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. - М.: Проспект, 2001. - 184 с.

13. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Науч.-практ. пособие. - М.: ТК "Велби", Проспект, 2008. - 272 с.

О. Новикова,

канд. юрид. наук, Москва

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 4, апрель 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) К сожалению, до сих пор законопроект N 183011-3 все еще находится в Государственной Думе Российской Федерации на стадии рассмотрения в первом чтении.