Материальная ответственность работодателя (Б.В. Прасолов, "Вопросы трудового права", N 6-8, июнь-август 2011 г.)

Материальная ответственность работодателя

В отраслевой науке нет однозначного решения вопроса о природе материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника. В работе рассмотрены отдельные аспекты указанной проблемы.

Вместо введения

В системе трудовых правоотношений, связанных с ответственностью работодателя перед работником, ответственность за ущерб, причиненный личному имуществу работника, которое используется работодателем в соответствии со ст. 188 ТК РФ, занимает особое место. Дело в том, что экономико-правовая категория использования чужого имущества (работника) в интересах иного лица (работодателя) затрагивает не только трудовые отношения, но и имущественные отношения, которые, как известно, регулируются гражданским законодательством. В этом состоит особенность данного круга правоотношений, определяемых указанной статьей.

Чтобы определиться с природой этой ответственности, надо рассмотреть и дать ответы на следующие взаимосвязанные теоретические вопросы:

- что представляет собой личное имущество работника и его соотношение с понятием "имущество работника";

- какие именно права нарушаются в связи с причинением ущерба имуществу работника;

- затронуть проблему отраслевой деликтоспособности самого работодателя: способен ли он совершить такое правонарушение и понести за это ответственность;

- каковы основания материальной ответственности работодателя;

- каким образом реализуется материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника;

- какие виды ответственности предусмотрены ст. 235 ТК РФ.

И, наконец, определиться, в чем состоит отличие материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда от материальной ответственности сторон трудового договора, которую называют еще взаимной?

Кроме этого, надо проанализировать некоторые практические вопросы:

- каковы основные ошибки правоприменителей, с какими проблемами они сталкиваются;

- что такое "рыночная цена" ущерба и кто ее определяет;

- к чему приводит задержка выплаты компенсации за использование имущества работника и возмещение ему ущерба.

А также обсудим проблему применения норм гражданского права субсидиарно и по аналогии при рассмотрении споров о материальной ответственности работодателя. И какие презумпции и фикции необходимо, в связи с этим, установить в трудовом праве.

Личное имущество работника

Чтобы рассмотреть суть вопроса об условиях наступления ответственности работодателя за ущерб, причиненный личному имуществу работника, необходимо сначала проанализировать ст. 188 ТК РФ.

Согласно ТК РФ, работник может использовать личное имущество с согласия или ведома работодателя и в его интересах (ст. 188), за что работнику выплачивается соответствующая компенсация. Статья 235 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника.

Сначала определим значение, в котором употребляется слово "личный", то есть установим, чем термин "имущество работника" отличается от термина "личное имущество работника". Причем "личное имущество работника", видимо, является определенной частью "имущество работника".

В ТК РФ гражданско-правовой термин "имущество" употребляется для обозначения имущества работодателя, третьих лиц и работников (например, ст. 16). Кроме этого, в ст. 239 ТК РФ говорится об "имуществе, вверенном работнику". А в ст. 81 ТК РФ использован термин "чужое имущество".

Словосочетание "личное имущество работника" в ТК РФ встречается в заголовке и в содержании ст. 188 ТК РФ. Видимо, слово "личное" употреблено специально для обозначения отличительных особенностей "имущества работника" в контексте указанной статьи и несет определенную смысловую нагрузку. Представляется, что термин "имущество работника" включает в себя два вида имущества: "имущество, вверенное работнику" работодателем, и "личное имущество работника". Личное имущество, в свою очередь, подразделяется на: "личное имущество, не используемое в интересах работодателя" и "личное имущество работника, используемое в интересах работодателя". Последнее тоже можно разделить на две части: средства и орудия производства (инструменты, машины, оборудование) и средства индивидуальной защиты (спецодежда, спецприспособления) в соответствии с требованиями охраны труда. Следовательно, слово "личный" обозначает имущество работника, в отношении которого у него есть соответствующий титул (например, доверенность на управление автомобилем), причем полученный не от работодателя.

Таким образом, работник вправе использовать имущество, в отношении которого он имеет соответствующий титул, предусмотренный 1) законом (например, имущество, находящееся в собственности работника), или 2) договором (имущество, полученное от третьих лиц), либо 3) индивидуальным локальным актом (имущество, вверенное работодателем).

Что касается "чужого имущества", то это понятие в контексте абзацев "б" и "г" ч. 1 ст. 81 ТК РФ включает в себя также имущество, находящееся на рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию. Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Это имущество для конкретного работника является имуществом третьих лиц, за которое отвечает работодатель, и имуществом других работников.

Договорная и деликтная ответственность

Обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам "в связи с исполнением ими трудовых обязанностей". Это положение можно истолковать таким образом: не только при исполнении (в этом случае возможна договорная ответственность за ущерб, причиненный личному имуществу работника, используемому в интересах работодателя), но и в связи с этим (в этом случае всегда будет внедоговорная материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный личному имуществу работника, не используемому в интересах работодателя). Этой обязанности работодателя корреспондирует соответствующее право работника, установленное ст. 21 ТК РФ. Под договорной ответственностью понимается ответственность за неисполнение обязанности, установленной договором, например, трудовым договором. Закон допускает также установление дополнительной договорной ответственности в самом соглашении об использовании личного имущества работника (ч. 2 ст. 232 ТК РФ), а также повышенной денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Применение терминов гражданского права "вред" и "в связи" является, в свою очередь, "неявной" отсылкой к гражданскому законодательству и прямо указывает на возможность применения соответствующих норм гражданского права. Кроме этого, из этих положений вытекает презумпция противоправности поведения работодателя в случае причинения вреда работнику.

Так, И.Я. Киселев считает, что поскольку ст. 235 ТК РФ установлена полная ответственность работодателя, то в этом случае применяется правило, закрепленное в ст. 1064 ГК РФ [1, 170].

Однако этот вывод не вполне верен. Дело в том, что трудовой договор может содержать случайные условия, которые могут быть явными, и тогда проблем с их квалификацией и применением не возникает. К таким условиям можно отнести, например, условие об обеспечении работника жилым помещением. Однако в некоторых случаях такие условия трудно заметить и вычленить, отделить от трудоправовых, поскольку они теснейшим образом взаимосвязаны. Например, использовать личное имущество работника в интересах работодателя невозможно без его предоставления (передачи) последнему работником во временное пользование. Поэтому в таких случаях, в результате нарушения договорных обязанностей, возникает договорная ответственность (вытекающая из условия об использовании имущества работника), а в остальных случаях - ответственность будет внедоговорной.

При этом возникает необходимость, наряду с трудовыми нормами, дополнительно использовать по аналогии нормы как гражданского договорного, так и внедоговорного права (когда условие об использовании имущества работника отсутствует). Следовательно, ст. 235 ТК РФ содержит в себе отсылку не только к соответствующим нормам главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", но и к нормам раздела II "Общая часть обязательственного права" ГК РФ. Кроме этого, как видно из схемы, работодатель отвечает перед работником и за действие третьих лиц, причинивших вред работнику (они не подпадают под аналогию ни ст. 402, ни ст. 1068 ГК РФ). Поэтому аналогия гражданского закона помогает обосновать привлечение к ответственности работодателя не во всех случаях. То есть, фикции об ответственности за действия своих работников недостаточно. Например, в случае кражи имущества работника не другим работником, а иным лицом.

Материальная ответственность работодателя

/---------------\                          /---------------\

| Материальная  |                          | Материальная  |

|ответственность|         /------\         |ответственность|

| работодателя  |         |Фикция|--------|   работника   |

\---------------/         \------/         \---------------/

       |                     |                 |

 /-------------\       /------------\      /--------\

 | Условие об  |------|Работодатель|-----|Трудовой|

 |использовании|       \------------/      |договор |

 \-------------/             |             \--------/

           |                 |                 |

      /--------\          /------\         /--------------\

      |Работник|---------|Фикция|--------| Причинитель  |

      \--------/          \------/         |вреда работник|

                             |             \--------------/

/---------------\         /------\         /-----------------\

| Имущественная |--------|Деликт|--------|Причинитель вреда|

|ответственность|         \------/         |    иное лицо    |

|  иного лица   |                          \-----------------/

\---------------/

Схема 1. Структура взаимосвязей сторон при материальной ответственности за ущерб

Следовательно, в ст. 235 ТК РФ необходимо выделить два вида ответственности: договорную и внедоговорную. Первая вытекает из условия трудового договора об использовании личного имущества работника в интересах работодателя (ст. 188 ТК РФ), а вторая - из совершения правонарушения (деликта).

Причем, обе они реализуется вне рамок трудового правоотношения (являются самостоятельными охранительными правоотношениями).

Проблемы реализации

Ранее считалось, что "ответственность работодателя за неисполнение обязанностей по ранее возникшему трудовому правоотношению является ответственностью договорной, но только в том смысле, что отношения по возмещению ущерба (вреда) работодателем в трудовых правоотношениях нельзя относить к самостоятельному виду правоохранительных правоотношений, производных от трудовых или тесно связанных с ними" [2, 308]. Другими словами, материальная ответственность работодателя реализуется в рамках трудового договора.

Кроме этого, существовала и другая точка зрения, согласно которой ответственность работодателя (которую следует отличать от материальной ответственности работника) является имущественной и реализуется (как и любая другая юридическая ответственность, в том числе и материальная) в рамках правоохранительных правоотношений. Основанием ответственности является имущественное правонарушение (ущерб, противоправное поведение, причинная связь, вина) [3, 398-400].

В настоящее время одни ученые считают, что материальная ответственность состоит в возложении на сторону трудового договора (работодателя или работника), причинившую имущественный ущерб другой стороне, обязанность возместить этот ущерб (вред) в соответствии с нормами трудового, а в случаях, предусмотренных законом, гражданского права [4, 485].

Другие ученые пытаются доказать, что применительно к трудовому праву определение юридической ответственности как правоотношения не приемлемо, поскольку в таком случае круг правоотношений, входящих в сферу трудового права, гораздо более широк, чем обычно трактуется в литературе [5, 18].

При этом не принимается во внимание, что законодатель специально выделил в предмете трудового права отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Ответственности работодателя посвящена специальная глава, в которой, наряду со ст. 235 ТК РФ, предусматривающей ответственность за ущерб имуществу работника, установлено еще три вида материальной ответственности работодателя: за незаконное лишение возможности трудиться (ст. 234); за моральный вред (ст. 237); за задержку обязательных выплат (ст. 236).

К материальной ответственности работодателя, не требующей применения по аналогии гражданского закона (фикции ответственности за действия своих работников), однозначно можно отнести лишь предусмотренную ст. 234 ТК РФ.

Что касается остальных видов ответственности, то многие ученые отмечают гражданско-правовой характер материальной ответственности за моральный вред (ст. 237 ТК РФ) [4, 486].

А ст. 236 ТК РФ вообще не направлена на возмещение ущерба, поскольку является дополнительной штрафной санкцией за задержку обязательных выплат. И.Я. Киселев считает ее трудоправовой разновидностью штрафной неустойки (в виде пени), присущей гражданскому праву [1, 170].

Основание ответственности работодателя

Основанием возложения материальной ответственности на работодателя является трудовое правонарушение. По мнению А.М. Лушникова, трудовое правонарушение - это "виновное, противоправное деяние субъекта трудового правоотношения, причиняющее вред трудовым правам другого субъекта правоотношения, за совершение которого предусмотрена ответственность по нормам трудового права" [6, 69-70]. Надо думать, что речь идет не о работниках, причиняющих вред друг другу.

Тем самым автор исключает возможность наступления внедоговорной материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный личному имуществу работника, которое он не использует в интересах работодателя. И это несмотря на то, что в ТК РФ не предусмотрена фикция договорной ответственности работодателя за действие своих работников. То есть, имеется в виду ответственность работодателя по ст. 234 ТК РФ, иная ответственность работодателя согласно приведенному определению невозможна.

Для того чтобы стать субъектом правонарушения (это в первую очередь касается ответственности по ст. 235 и ст. 237 ТК РФ), работодатель должен обладать соответствующей деликтоспособностью.

"Деликтоспособность есть внутреннее свойство субъекта права, имеющее личный характер, отсутствие которого свидетельствует и об отсутствии правосубъектности в целом, т.е. о том, что данное лицо субъектом права не является или, во всяком случае, эта правосубъектность весьма и весьма усечена" [7, 117].

В связи с этим необходимо выяснить, может ли работодатель стать субъектом правонарушения и соответствующей ответственности. Может ли работодатель своими действиями причинить ущерб имуществу работника и понести за это ответственность? Мы полагаем, что может, но в этом случае он будет действовать как гражданин, а не как работодатель. В качестве работодателя он может причинить ущерб посредством действий или бездействий своих работников. Ответственность юридического лица за действия своих работников в гражданском обороте установлена в ст. 402 ГК РФ, а при причинении вреда - в ст. 1068 ГК РФ.

Исходя из того, что деликтоспособность есть характеристика субъекта именно данной отрасли права и реализуется она (как в виде правонарушения, так и в виде ответственности) в рамках соответствующей отрасли права (что, конечно, не исключает возможности ответственности по правовым нормам иной отраслевой принадлежности) [7, 135], можно прийти к следующему заключению.

Как правонарушение, так и ответственность реализуются в рамках трудового права, хотя и вытекают из условия трудового договора, носящего как трудоправовой (использование имущества в интересах работодателя), так и гражданско-правовой (предоставление во временное пользование имущества работодателю) характер. Но для этого надо воспользоваться соответствующей фикцией гражданского права.

Возможность наступления ответственности работодателя за действия своих работников (фикция), а также презумпция его вины, вытекают из гражданского законодательства. В ст. 233 ТК РФ предусмотрены лишь общие правила наступления ответственности. Поэтому привлечь к материальной ответственности работодателя без использования по аналогии соответствующих норм ГК РФ будет практически невозможно.

Следует обратить внимание на двойственный характер договорной ответственности работодателя за ущерб, причиненный личному имуществу работника. В первую очередь, это вытекает из ст. 188 ТК РФ и связано с соответствующими гражданско-правовыми предпосылками. При этом нарушаются как трудовые, так и гражданские права работника, а также интересы работодателя. Несмотря на это, ответственность работодателя является материальной и реализуется в рамках охранительного правоотношения по материальной ответственности работодателя перед работником в сфере труда. Можно рассуждать следующим образом. Представим, например, что между арендодателем (работником) и арендатором (работодателем) заключен договор, в который включено условие об использовании арендованного имущества самим работником. Ответственность за неисполнения трудоправового условия, включенного в гражданский договор, реализуется в рамках гражданского права. Соответственно, за нарушение гражданско-правового условия, включенного в трудовой договор, ответственность реализуется в рамках трудового права.

Ответственность работодателя за ущерб, причиненный личному имуществу работника, которое он использует в интересах работодателя, является ответственностью договорной. Но только в том смысле, что она возникает в результате нарушения условия трудового договора о передаче (предоставлении) работником личного имущества работодателю во временное использование в его интересах. Предоставление имущества работодателю предполагает его возвращение работнику. Установление ответственности работодателя за ущерб, причиненный личному имуществу работника, означает защиту права собственности (иного вещного права или титульного владения) работника средствами трудового права.

Перечень случаев причинения ущерба имуществу работника в ст. 235 ТК РФ отсутствует. Поэтому материальная ответственность работодателя наступает во всех случаях причинения ущерба имуществу работника противоправными виновными действиями (бездействием) работодателя. Однако И.О. Снигирева считает, что "работодатель отвечает за сохранность не всего имущества работника, а только того, сохранность которого он обязан обеспечить..." [8, 440], хотя законодатель не разграничивает, не конкретизирует случаи такой обязанности.

В.И. Миронов убедительно доказывает, что "вина работодателя в причинении ущерба имуществу работника презюмируется, если имущество использовалось в процессе трудовой деятельности с ведома или согласия полномочных представителей работодателя и оно утрачено или повреждено" [9, 554]. Однако в ТК РФ не установлена ни презумпция вины работодателя, ни фикция его ответственности за действия своих работников. Поэтому для обоснования ответственности работодателя суды должны применять по аналогии соответствующие нормы ГК РФ. Хотя, как мы выяснили, и этих норм может оказаться недостаточно для этого.

Причем в большинстве случаев это делается без объяснений того, откуда вдруг появилась та или иная презумпция или фикция. Отсутствует даже попытка мало-мальски правдоподобного объяснения или толкования конкретной статьи ТК или ГК РФ, обосновывающее наличие этих презумпций или фикций. Едва ли не единственным приятным исключением в этом отношении являются работы В.И. Миронова.

Таким образом, если придерживаться концепции, что материальная ответственность работодателя реализуется в рамках трудового правоотношения, в результате возложения на "конкретное физическое или юридическое лицо" "особого рода субъективной юридической обязанности" [5, 18], то выделение в особую группу в ст. 1 ТК РФ отношений материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда бессмысленно.

Если же придерживаться концепции, что материальная ответственность реализуется в рамках самостоятельного охранительного правоотношения (а оно может возникнуть в результате нарушения как условий трудового договора, так и деликта), то это полностью согласуется с выделением в особую группу в ст. 1 ТК РФ отношений "материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда". Утверждение, что в трудовом праве деликтная ответственность невозможна, не выдерживает критики, поскольку трудовой договор не может включать в себя все трудовое законодательство, и он всегда конкретен и индивидуален.

Проблемы практики

Судебная практика свидетельствует о том, что работодатель возмещает работнику стоимость поврежденного имущества или расходы по восстановлению первоначальной стоимости имущества в случаях утраты или порчи имущества при производственных авариях или необеспечения сохранности имущества работника. Однако практика без теории слепа, тем более, когда она игнорирует мнение научного сообщества. Применяя ТК РФ в действующей редакции для разрешения споров о материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника, без аналогии гражданского закона обойтись невозможно. Однако судебная практика пошла по иному пути. Так, в обзоре судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2008 года, приведено следующее постановление надзорной инстанции: работодатель, не обеспечивший сохранность личного имущества работника, которое работник использовал с согласия или ведома работодателя и в его интересах, должен возместить причиненный работнику ущерб. Размер ущерба в этом случае исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба (ч. 1 ст. 235 ТК). Отсутствие письменного соглашения об использовании имущества между работником и работодателем не является основанием для освобождения работодателя от ответственности. Вот некоторые извлечения из этого постановления.

Решением мирового судьи г. Уссурийска удовлетворен иск Т. к работодателю о взыскании стоимости личного ноутбука, похищенного из рабочего кабинета в выходной день. Мировой судья руководствовался ст. 235 ТК РФ и указал, что ущерб причинен по вине работодателя, не обеспечившего сохранность имущества работника.

Суд апелляционной инстанции (видимо, основываясь на доводах работодателя) решение отменил по тем основаниям, что между работником и работодателем отсутствовало соглашение об использовании имущества работника, тогда как, согласно ст. 188 ТК РФ, возмещение расходов при использовании личного имущества работника производится на основании соглашения сторон, выраженного в письменной форме.

Между тем, данная норма права не регулирует отношения по возмещению ущерба. Предусмотренное в ней письменное соглашение применяется для определения размера компенсации расходов за использование и износ имущества работника.

Для определения ущерба, причиненного имуществу работника, применяются рыночные цены (ст. 235 ТК РФ). В данном случае для взыскания ущерба и определения его размера наличия письменного соглашения работника с работодателем не требовалось.

Суд надзорной инстанции отменил апелляционное решение и оставил в силе решение мирового судьи.

Таким образом, президиум Приморского краевого суда применил ч. 1 ст. 235 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан возместить ущерб, причиненный имуществу работника, в полном объеме и по рыночным ценам. Тем самым нарушив процессуальное (вынес неисполнимое решение) и материальное (необоснованное, немотивированное решение) законодательство.

Кроме перечисленных выше проблем привлечения работодателя к материальной ответственности за ущерб, причиненный личному имуществу работника, используемому в интересах работодателя, на виду главная проблема, с которой столкнулись судебные инстанции: конкуренция норм (ст. 188 и ст. 235 ТК РФ). На самом деле проблем видится несколько, и они лежат вовсе не на поверхности.

Конкуренция норм

Общая ошибка в том, что не применена ст. 188 ТК РФ. По какой причине ее не применил мировой судья, можно только догадываться. Апелляционная инстанция не применила ее, поскольку посчитала, что соглашение в письменной форме не было заключено. А надзорная инстанция посчитала, что эта статья не регулирует отношения по возмещению ущерба, и в данном случае для определения размера ущерба письменного соглашения не требовалось. При этом все инстанции оказались не правы.

Дело в том, что ст. 188 ТК РФ задумана как гарантия защиты прав работника именно для тех случаев, когда соглашение в письменном форме не было своевременно заключено. Поэтому отсутствие письменного соглашения вовсе не означает, что отношения по использованию личного имущества работника в интересах работодателя не возникли. Мировой судья, видимо, посчитал, что поскольку соглашение не заключено и отношения по использованию не возникли (соответственно ст. 188 ТК РФ не применима), то надо применять общую статью (ст. 235 ТК РФ). Апелляционная инстанция по тем же основаниям не применила ни специальную, ни общую норму (на нет и суда нет). А выводы надзорной инстанции неверны по следующим причинам:

1) ст. 188 ТК РФ прямо не регулирует отношения по возмещению ущерба, но она позволяет правильно квалифицировать правонарушение, совершенное работодателем, являющееся основанием для привлечения его к материальной ответственности;

2) наличие устного соглашения влечет за собой применение локальных актов и, если в них установлен иной порядок определения возмещения, то это прямо влияет на размер возмещения, которое работодатель обязан выплатить работнику за причиненный ущерб. А ст. 235 ТК РФ устанавливает только пределы возмещения: в полном объеме, не ниже рыночной стоимости;

3) наличие письменного соглашения прямо влияет на определение размера возмещения, поскольку размер компенсации определяется, исходя из стоимости имущества и интенсивности его использования.

Представим, что соглашение между работником и работодателем об использовании имущества работника заключено и в нем установлена договорная ответственность работодателя, включая порядок определения и погашения ущерба. Если в результате эта договорная ответственность будет выше рыночной стоимости утраченного имущества, то, поскольку речь идет об ответственности работодателя (т.е. действует правило, установленное в ст. 232 ТК РФ, о том, что ответственность работодателя не может быть ниже установленной законом), его ответственность может быть выше, чем ответственность по ст. 235 ТК РФ. В этом случае правила, установленные в самом соглашении об использовании имущества, будут иметь приоритет.

Рыночная цена ущерба

Возникают также проблемы, связанные с определением рыночной стоимости причиненного ущерба. Во-первых, это отсутствие четких указаний в отношении того, какими нормативными актами следует руководствоваться. ТК РФ, к сожалению, не содержит положений об определении рыночной стоимости для целей трудового законодательства, а также ссылок на возможности применения норм и понятий других отраслей права. Кроме того, не устанавливает органы или юридические лица, которые наделялись бы полномочиями по определению рыночной стоимости имущества; не приводит списка перечня документов, подтверждающих рыночную стоимость. ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в общем виде, по справедливому мнению некоторых исследователей, нельзя применять к трудовым правоотношениям, так как он регулирует оценку имущества, с которым совершаются коммерческие сделки.

Однако работник и работодатель, наряду с трудоправовым соглашением (об использовании имущества работника), заключают также и гражданско-правовую сделку о передаче имущества во временное пользование. И хотя ее (строго говоря) нельзя отнести к коммерческой, поскольку она не направлена на извлечение прибыли, но гражданское право регулирует рыночные отношения. А значит - это отсылка к соответствующим нормам ГК РФ.

Особенность положения работодателя заключается в том, что от его имени (например, юридического лица) в трудовом праве и в гражданском обороте выступает один и тот же орган управления (генеральный директор). Причем этот орган не является субъектом ни гражданского права, ни трудового. Поэтому как предприниматель этот орган может определить рыночную стоимость ущерба, который он причинил как работодатель. Это он может поручить своему бухгалтеру. Кроме как на работодателя, возложить обязанность определения рыночной стоимости ущерба больше не на кого. Тем более, что именно на нем лежит обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу работника. Экспертные оценки - это прерогатива суда, поскольку именно суд может окончательно определить рыночную цену ущерба, которую, в принципе, нельзя точно посчитать (это оценочное понятие: сколько экспертов, столько и оценок).

Во-вторых, размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на момент возмещения. Это требование закона практически невыполнимо, и вот почему. В приведенном примере дело дошло до надзорной инстанции, и она оставила в силе решение мирового судьи. Если в этом решении установлена сумма возмещения, то надзорная инстанция нарушила закон, не сделав перерасчет этой суммы с учетом новой рыночной стоимости (поскольку прошел достаточно продолжительный период времени). Например, прошло два месяца (60 дней), рыночная цена увеличилась на 5%. Причем, если даже этот перерасчет был сделан, то еще неизвестно, когда конкретно работодатель ее выплатит (при этом надо также учитывать требование ст. 236 ТК РФ о компенсации за задержку выплаты). Поэтому следует указывать сумму, подлежащую взысканию на день вынесения судебного постановления и сумму за каждый день задержки. Например, при стоимости ноутбука 30 тыс. руб. и ставки рефинансирования 15% получим следующую итоговую сумму: 30 тыс. руб. + 1,5 тыс. руб. (увеличение рыночной стоимости) + 945 руб. (за 60 дней задержки выплаты) = 32,85 тыс. руб. И за каждый последующий день задержки выплаты возмещения - 15 руб. 75 коп. Кроме этого, не был решен вопрос возмещения стоимости программного обеспечения, используемого (особый вид имущества - исключительное право) работником в интересах работодателя. А также не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением уже выполненной части работы.

В-третьих, возникает проблема с конкуренцией правил расчета ущерба, установленных в ст. 235 ТК РФ. Возможны два случая: 1) между рыночной ценой и полным возмещением; 2) между рыночной ценой и полным возмещением, а также правилами возмещения, когда они установлены в соглашении об использовании имущества. Например, рыночная стоимость имущества работника уменьшилась, то каким правилом пользоваться (о полном возмещении или рыночной цене)?

Следующий пример: покупка в кредит, рыночная стоимость имущества меньше расходов работника. Как в этом случае определять размер ущерба? Как уже отмечалось, в ст. 235 ТК РФ установлено, что ущерб возмещается в полном объеме, а его размер исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Третий пример, если рыночная стоимость уменьшилась (увеличилась), а в соглашении сумма возмещения рассчитывается по-иному? В чью пользу конкуренция? Видимо, в пользу работника. Поэтому приоритет следующий: сначала соглашение об использовании (если оно не ухудшает положение работника); затем принцип полного возмещения ущерба; наконец, рыночная стоимость. Как видим, рыночную стоимость можно в некоторых случаях и не считать.

Проблемы процедуры

Статья 235 ТК РФ устанавливает процедуру удовлетворения требований работника о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Заявление работника о возмещении указанного ущерба направляется им работодателю в письменной форме. Следует отметить, что и работнику, и работодателю (или его представителю) о факте причинения ущерба становится известно в тот же день, в большинстве случаев, поскольку имущество используется работником при выполнении трудовой функции. Часть 3 ст. 235 ТК РФ не устанавливает срок, в течение которого со дня обнаружения ущерба работник должен был бы обратиться к работодателю на предмет возмещения ущерба, причиненного его имуществу. Поскольку с этого момента у работника возникает не обязанность, а право на возмещение причиненного ему ущерба.

Вместе с тем законодатель установил 10-дневный срок с момента подачи заявления работником, в пределах которого оно должно быть рассмотрено. Значение этой отсрочки заключается в том, что она стимулирует работодателя в установленный срок рассчитаться с работником, т.к. за эти 10 дней на сумму выплаты не будут начисляться проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ. Если же в этот срок работодатель не уложился, то эта льгота не применяется, и он оплачивает все полностью. Никакого иного смысла в этой отсрочке больше нет. Иначе как в пользу работника, это правило истолковать не представляется возможным.

Поэтому, если работник обратился к работодателю устно и он ему по этой причине не ответил, либо работник вообще не обращался по этому поводу к работодателю, либо он устно или письменно отказался от возмещения, то это вовсе не означает, что для работодателя все проблемы остались позади. Все это не лишает работника права обращения в суд (или к государственному инспектору труда), который, помимо взыскания ущерба, может привлечь работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

А как быть, если порядок возмещения уже установлен в самом соглашении об использовании имущества работника? Ведь эта процедура установлена законом в интересах работодателя, однако по соглашению сторон ее можно изменить в пользу работника. И если установленный соглашением порядок улучшает (не ухудшает) положение работника, то именно он будет иметь приоритет перед законом в соответствии со статьями 9, 57, 232 ТК РФ. То есть, соглашение может вообще исключить эту процедуру (подачи заявления), а срок возмещения установить в три дня, т.е. установить собственную, отличную от установленной в ст. 235 ТК РФ, процедуру.

Работник вправе обратиться с заявлением о возмещении причиненного его имуществу ущерба в суд общей юрисдикции по месту нахождения работодателя (таким образом, установлен судебный порядок рассмотрения спора). Несоблюдение работником процедуры (обращение к работодателю с заявлением о возмещении причиненного имуществу ущерба) не может служить основанием для отказа в принятии судом искового заявления от работника. В такой ситуации действуют нормы ст. 18 и 46 Конституции РФ, гарантирующие работнику право на судебную защиту, независимо от подачи заявления работодателю. Работник вправе одновременно обратиться с заявлением о возмещении ущерба и к работодателю, и в суд, либо работник вправе продолжить разбирательство в судебных инстанциях, если считает, что причиненный работодателем ущерб возмещен не в полном размере.

Некоторые ученые справедливо считают, что для обращения работника в суд применяется общий трехгодичный срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ [9, 556], в том числе и для работника, с которым трудовой договор расторгнут. Однако пропуск этого срока не может служить основанием для отказа судьи в рассмотрении заявления работника о возмещении ущерба. При таких обстоятельствах суд обязан проверить уважительность причин пропуска работником срока исковой давности. При обращении работника с заявлением о возмещении причиненного его имуществу ущерба в соответствующую инспекцию труда и после увольнения. В этом случае правило о сроке исковой давности не применяется.

Если работодатель принял решение о возмещении ущерба, причиненного имуществу работника, то форма такого возмещения определяется по соглашению с работником. С согласия работника ущерб может быть возмещен в натуре. В некоторых случаях это может быть выгодно работодателю, например, при покупке в кредит. Согласно ст. 235 ТК РФ получается, что работник не вправе настаивать на возмещении ущерба в натуре. Видимо в таких случаях право выбора формы возмещения следовало бы оставить за работником, предоставив ему право потребовать возмещение в натуре, установив такое правило в соглашении об использовании имущества работника.

Причем, даже если стороны заключат это "мировое соглашение", то оно не будет иметь такой силы, как судебное. Если права работника нарушены, то суд все равно взыщет положенное с работодателя.

Лишение работника возможности трудиться

Поскольку ущерб причинен имуществу, используемому работником в процессе труда, у работодателя появляются дополнительные обязанности. Он будет обязан предоставить работнику вместо его испорченного (утраченного) имущества свое аналогичное либо возместить соответствующие дополнительные расходы работника. Причем сразу же, а не выжидать десять дней. Риск утраты или повреждения имущества, которое работник использует в интересах работодателя, возлагается на работодателя.

Это оборотная сторона той выгоды (уменьшение затрат), которую он получает, заключив с работником соглашение об использовании соответствующего имущества.

Если работодатель не предоставит своевременно работнику имущество взамен утраченного, то в некоторых случаях он тем самым может лишить работника возможности трудиться.

Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться предусмотрена ст. 234 ТК РФ. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен вследствие:

- незаконного увольнения или перевода работника на другую работу (в связи с утратой имущества);

- неоплаты простоя по вине работодателя (в нашем примере: нет ноутбука - невозможно осуществлять трудовую функцию);

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (ст. 357 ТК РФ).

Несоблюдение работодателем правил, установленных ТК РФ (перевод на другую работу производится в соответствии со статьями 72.1 и 72.2 ТК РФ, увольнение - ст. 77-84 ТК РФ), означает незаконность его действий. Работник вправе требовать от работодателя выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении с работы, а также разницы в заработке при незаконном переводе на другую, нижеоплачиваемую, работу.

Основанием для сохранения средней заработной платы является решение суда или государственной инспекции труда, признавших отстранение от работы, увольнение или перевод на другую работу незаконными, а также соглашение сторон об использовании имущества работника. Перевод на другую, нижеоплачиваемую, работу в рамках одной организации может быть признан незаконным комиссией по трудовым спорам (КТС) организации. В этом случае разница в заработной плате выплачивается на основании решения КТС.

Иными словами, обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности работать, может быть реализована следующим образом:

- работодатель, возмещает работнику причиненный ущерб добровольно (при этом никакого срока для этого не установлено, в отличие от ст. 235 ТК РФ);

- работодатель возмещает работнику причиненный ущерб принудительно (по решению органа по рассмотрению трудовых споров (суд, КТС) или государственного правового инспектора труда).

Следует отметить, что ТК РФ не ограничивает материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный в соответствии со ст. 235 ТК РФ, каким-либо пределом. Более того, в ст. 395 ТК РФ сказано, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме, а согласно ст. 396 ТК РФ, при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении работника на прежней работе орган, принявший такое решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Несвоевременное исполнение решений органов по рассмотрению трудовых споров и предписаний государственной правовой инспекции труда по возмещению ущерба работнику влечет за собой материальную ответственность работодателя за задержку соответствующих выплат (ст. 236 ТК РФ).

Задержка выплаты: теория

Из ч. 3 ст. 235 ТК РФ следует, что у работодателя возникает обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу работника, в течение 10 дней со дня обращения к нему с соответствующим заявлением. При нарушении срока возмещения ущерба на работодателя возлагается дополнительная ответственность за задержку выплаты причитающейся работнику суммы, установленная ст. 236 ТК РФ.

Статья 236 ТК РФ содержит несколько правил:

1) при нарушении работодателем установленного срока выплаты возмещения (в нашем случае это ст. 188 и ст. 235 ТК РФ), причитающегося работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм;

2) размер этой компенсации может быть повышен коллективным или трудовым договором;

3) установлен особый порядок исчисления срока задержки, по сравнению со ст. 14 ТК РФ (за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно);

4) обязанность выплаты этой компенсации возникает независимо от вины работодателя.

Таким образом, законом вводится дополнительная штрафная санкция, стимулирующая работодателя вовремя исполнять свои обязанности. Повысить размер этой санкции можно двумя способами: в нормативном порядке (коллективный договор) и в индивидуальном порядке (трудовой договор). Все это очень хорошо и, главное, доступно для понимания. Что же касается последнего предложения ст. 236 ТК РФ, то здесь понятно далеко не все. О какой вине в нем идет речь?

Следует обратиться к истории вопроса. В первоначальной редакции ст. 236 ТК РФ никаких правил о вине не было. Это позволило Пленуму Верховного Суда РФ дать разъяснение, из которого вытекает, что суд вправе удовлетворить иск, если работодатель не докажет, что нарушение срока выплаты имело место не по его вине (п. 55 Постановления 10 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2). Это бездоказательное толкование, нарушающее трудовое законодательство (в первую очередь, правила ст. 233 ТК РФ, согласно которой доказательство вины работодателя лежит на работнике), повлекло за собой череду последующих нарушений. Но дело даже не в этом. В ст. 236 ТК РФ не говорится об ущербе (которому посвящена ст. 233 ТК РФ), а о штрафной санкции, направленной на стимулирование работодателя своевременно выполнять свои обязанности. Доказывать в этом случае ничего не надо. Именно таким образом и надо было давать разъяснения по этому вопросу.

Но на этом история не заканчивается. В ст. 236 ТК РФ вносятся изменения и дополнения, и появляется следующее предложение: "Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя". Затем соответствующие изменения вносятся и в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

О вине в невыплате компенсации говорить вообще бессмысленно, минимальный размер ее установлен законом. Эта санкция дополнительная и несамостоятельная. Она установлена за неисполнение обязанности в связи с уже совершенным правонарушением (т.е. за виновное противоправное деяние, видимо, предусмотренное статьями 234, 235 и 237 ТК РФ, если судить по структуре гл. 38 ТК). А также всех иных обязательных выплат, перечисленных в ст. 236 ТК РФ (установленных законом, трудовым или коллективным договорами, либо решением правоприменительного органа).

Отсюда можно сделать вполне закономерный вывод, что ответственность работодателя "независимо от вины" распространяется не на штрафную санкцию, а на все статьи 38 главы ТК РФ, а также на все остальные случаи, предусмотренные ст. 236 ТК РФ. Другими словами, в отношении работодателя ст. 236 ТК РФ предусмотрено исключение из общего правила, установленного ч. 1 ст. 233 ТК РФ, о виновной ответственности сторон трудового договора. Причем для всех случаев привлечения работодателя к материальной ответственности. Таким образом, одна из необходимых презумпций уже установлена "помимо воли законодателя".

Задержка выплаты: практика

В связи с рассматриваемой проблемой, ст. 236 ТК РФ может быть применена в трех случаях:

1) нарушение срока выплата компенсации, предусмотренной ст. 188 ТК РФ;

2) задержка выплаты заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработной плате, предусмотренного ст. 234 ТК РФ;

3) задержка выплаты возмещения ущерба, причиненного личному имуществу работника, предусмотренного ст. 235 ТК РФ.

В первом случае затруднение может вызвать расчет названной денежной компенсации. Дело в том, что на такие требования (о выплате компенсации по ст. 188 ТК РФ) срок исковой давности не должен распространяться (ст. 208 ГК РФ) постольку, поскольку работник продолжает использовать имущество. Но он распространяется на каждую ежемесячную выплату в отдельности (аналогично алиментным выплатам). Поэтому проценты надо считать на каждую ежемесячную выплату в отдельности.

Срок давности (три месяца), установленный ст. 392 ТК РФ, не применяется, поскольку в ст. 236 сказано, что она взыскивается за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Причем срок (начало) выплаты (основной задолженности) устанавливается соглашением об использовании имущества, коллективным договором или локальным нормативным актом, либо правоприменительным органом. Эти проценты должны начисляться за каждый день задержки, то есть за каждый календарный день. Другими словами, обязанность выплачивать проценты за задержку является дополнительной и зависимой, пока основная задолженность не погашена, на нее будут начисляться проценты за задержку.

Каков порядок погашения этой основной задолженности? Если погашается не весь долг, а его часть. Сначала проценты, потом основная сумма, или на усмотрение работодателя? Соответствующие правила могут быть установлены в коллективном договоре. Однако это актуально, в первую очередь, для работодателей граждан. Видимо, их следует установить и в ТК РФ. Например, установить, что сначала погашается первая выплата и проценты за задержку, потом - следующая.

И так до полного погашения. В тех случаях, когда коллективным или трудовым договором определен размер процентов, подлежащих уплате работодателем в связи с задержкой выплаты компенсации, причитающейся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера, при условии, что он не ниже установленного ст. 236 ТК РФ. При этом суд должен будет указать день уплаты этой компенсации, сумму которой он обязан посчитать, или установить механизм ее расчета, в случае пропуска этого срока работодателем (как это было показано выше).

Таким образом, по своей юридической природе это самостоятельная трудоправовая штрафная санкция, а из этого следует, что при разрешении споров о материальной ответственности работодателя ни субсидиарно, ни по аналогии нельзя применять соответствующие нормы гражданского законодательства. В частности, это касается ст. 395 ГК РФ, а также правил о зачетной, альтернативной и исключительной неустойке. Об этом свидетельствует и судебная практика.

Между Сциллой и Харибдой

Решить проблему необходимости применения норм гражданского законодательства можно несколькими способами. Например, можно разрешить субсидиарное применение норм иных отраслей права путем внесения соответствующих изменений и дополнений в ТК РФ. Но в этом случае статус трудового права понижается, поскольку оно трансформируется в комплексную отрасль права, не имеющую единого метода правового регулирования.

При этом вопрос с аналогией гражданского закона автоматически не снимается, поскольку остаются нормы, которые можно применить только по аналогии. Таких норм, содержащих необходимые трудовому праву фикции и презумпции, не много. Но если официально разрешить такую аналогию в ТК РФ, то это может привести к утрате трудовым правом статуса "социальной" отрасли. Даже в жилищном праве (это комплексная отрасль права, в которой прямо разрешено субсидиарно применять нормы других отраслей) установлен запрет на применение аналогии закона и права иных отраслей, кроме самого жилищного права.

Так, в ч. 1 ст. 7 ЖК РФ сказано, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, а также при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующего такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, трудовое право оказалось между Сциллой субсидиарного применения норм гражданского права и Харибдой аналогии гражданского закона.

Окончательно решить проблему с аналогией закона возможно путем внесения дополнений в 37 и 38 главы ТК РФ. Окончательно установить фикцию ответственности работодателя за действия любых лиц, причинивших вред имуществу работника, которое он использует в интересах работодателя. Тем более, что применить ст. 402 или ст. 1068 ГК РФ можно не всегда. В рассмотренном примере вред причинен преступлением. Если преступление совершено не работниками предприятия, то работодатель отвечает за действия третьих лиц, причинивших вред его работникам. Иная схема, когда между работодателем и причинителем вреда появляется другой работник (охранник, сторож), повлечет за собой проблемы, связанные с регрессным требованием работодателя. Он не сможет полностью возместить все те расходы, которые он понес в связи с удовлетворением требований работника.

Что же касается применения норм гражданского права, без которого не обойтись, то вместо субсидиарного, видимо, следует воспользоваться иным механизмом их применения. Необходимость применения норм иных отраслей права, на наш взгляд, объясняется отсылочным характером норм трудового права, которое обусловлено двойственным характером правонарушения, причинившего вред личному имуществу работника, используемому в интересах работодателя. Одно лишь упоминание внеотраслевого термина, например, "гражданская дееспособность" отсылает нас к соответствующей норме ГК РФ. Аналогичные "неявные" отсылки давно получили "прописку" в уголовном и административном кодексах, но никто не считает соответствующие отрасли права вторичными или несамостоятельными. Интересен также вопрос о том, наличие каких "генетических связей" объясняет применение в Особенной части УК РФ бланкетных норм, отсылающих к соответствующим нормам практически всех отраслей российского права.

Поскольку причинение ущерба личному имуществу работника приводит также и к нарушению имущественного обязательства, то при реализации материальной ответственности работодателя можно применять нормы гражданского права в тех случаях, когда отсутствуют соответствующие нормы трудового права.

Выводы и предложения

Как известно, лица, виновные в нарушении трудового законодательства, могут привлекаться к трудоправовой (дисциплинарной и материальной), а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Основной вывод состоит в том, что при возложении материальной ответственности на работодателя за ущерб, причиненный личному имуществу работника, можно применять нормы как гражданского, так и других отраслей права. Это вытекает из сложного (двойственного) характера отношений по использованию имущества работника в интересах работодателя. Причинение ущерба имуществу работника приводит к нарушению его трудовых и имущественных прав. Перефразируя приведенное выше положение ст. 419 ТК РФ, можно сказать, что работодатель, виновный в нарушении трудового и гражданского законодательства (в причинении ущерба личному имуществу работника), может быть привлечен к материальной (трудоправовой) ответственности [10, 4-5]. При этом привлечь его дополнительно к гражданско-правовой ответственности нельзя, все реализуется в рамках трудового права.

Ответственность за ущерб, причиненный личному имуществу работника, используемому в интересах работодателя, является договорной материальной ответственностью, независимо от того, заключено ли письменное соглашение или нет. Форма соглашения может влиять на пределы ответственности, поскольку в письменном соглашении может быть предусмотрена дополнительная ответственность, а также порядок расчета и возмещения ущерба. И в этом случае интересы работника защищены в большей степени (лучше, надежней). Поэтому соответствующие условия следует включать в соглашение об использование имущества работника.

Применение штрафных санкций к работодателю (десятидневная отсрочка) и, тем самым, стимулирует его своевременно исполнить свои обязанности. Однако это соглашение не является окончательным и может быть оспорено работником в случае нарушения его трудовых прав. Окончательное решение может принять только правоприменительный орган.

И последнее, из всего ранее сказанного следует, что нормы иных отраслей права (в первую очередь гражданского и административного) можно применять при разрешении любых споров, вытекающих из трудовых отношений по использованию личного имущества работника в интересах работодателя.

Библиографический список

1. Киселев И.Я. Трудовое право России и зарубежных стран: учебник. - М.: Изд-во Эксмо, 2005.

2. Российское трудовое право: Учебник для вузов / отв. ред. А.Д. Зайкин. М.: Издательская Группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999. Подробнее см.: Стависский П.Р. Материальная ответственность предприятия в трудовых отношениях. - Киев-Одесса, 1987.

3. Советское трудовое право: Учебник / В.С. Андреев, С.А. Голощапов, А.И. Шебанова и др.: под ред. В.С. Андреева, В.Н. Толкуновой. - М.: Высшая школа, 1987. Автор параграфа - Л.А. Сыроватская.

4. Трудовое право: учебник / Н.А. Бриллиантова, О.Н. Волкова, Н.Г. Гладков и др.: под ред. О.В. Смирнова и И.О. Снигиревой. - М.: Проспект, 2010.

5. Коробов А.Е., Хохлов Е.Б. К проблеме ответственности в сфере социального партнерства // Трудовое право в России и за рубежом. Пилотный выпуск. - 2010.

6. Лушников А.М. Юридическая конструкция трудового правонарушения: постановка проблемы // Юридические записки ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Вып. 12. - Ярославль, 2008.

7. Коробов А.Е., Хохлов Е.Б. К проблеме правонарушения по трудовому праву как родовой категории / Российский ежегодник трудового права, под ред. д-ра юрид. наук, проф. Е.Б. Хохлова. - СПб.: ООО "Университетский издательский консорциум "Юридическая книга", 2008. - N 4.

8. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред. проф. К.Н. Гусова. - М., 2002.

9. Миронов В.И. Трудовое право: Учебник для вузов - СПб.: Питер, 2009.

10. Скачкова Г.С. Ответственность в сфере труда: некоторые проблемы / Проблемы ответственности в сфере труда: Материалы научно-практической конференции (Москва, 17 ноября 2006 г.); Отв. ред. Г.С. Скачкова // Труды ИГП РАН. - 2007. - N 1.

Б.В. Прасолов,

старший преподаватель кафедры

гражданского процесса и социальных отраслей права

юридического факультета РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина

"Вопросы трудового права", N 6-8, июнь-август 2011 г.