Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2011 г. N ВАС-18439/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Д.И. Дедова, судей А.И. Бабкина, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявления Ушакова Николая Аркадьевича (629805, г. Ноябрьск, ул. Мира, 52, кв. 40) и закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (629809, Тюменская область, ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-В) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4955/2009 от 14.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по тому же делу, принятых по иску Ушакова Николая Аркадьевича к производственному кооперативу "Градиент" (629809, Тюменская область, ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-В) (далее - кооператив) и обществу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

Участник кооператива Ушаков Николай Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском кооперативу и обществу о признании ничтожными заключенных с 2004 по 2007 год договоров купли-продажи от 22.12.2004 N 24\04 (170/04), N 23\04 (173/04), N 13\04 (174/04), N 14\04 (175/04), N 15\04 (176/04), N 16\04 (177/04), N 17\04 (178/04) и N 18\04 (179/04), от 11.01.2005 N 1\05 (1/05), от 02.03.2005 N 02\05 (97/05), от 06.02.2006 N 02-П/06 (26/06), от 30.06.2007 N 178\07 (12-П/07) и N 179\07 (13-п/07) принадлежащего кооперативу недвижимого имущества, включая гараж, два административно-бытовых комплекса, бытовые помещения монтажников, РММ, ангары, топливозаправочный пункт, сооружение пожаротушения, теплая стоянка, закрытая стоянка автомобилей, лабораторно-административные помещения, бытовые и жилые блоки, мобильные здания и жилые вагончики (далее - спорное имущество).

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа из Арбитражного суда Свердловской области в порядке подсудности было передано на рассмотрение исковое заявление кооператива к обществу о признании недействительными двух из указанных договоров (от 30.06.2007 N 178/07 (12-П/07) и N 179/07 (13-п/07) и о применении последствий недействительности этих сделок в виде двухсторонней реституции. Исковое заявление кооператива было принято к производству суда, делу присвоен номер N А81-910/2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010 дела N А81-4955/2009 и N А81-910/2010 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер N А81-4955/2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кооператив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования: в качестве применения последствий недействительности сделок просил обязать общество передать кооперативу полученное обществом имущество по последним двум договорам от 30.06.2007 N 179\07 (13-п/07) и от 30.006.2007 N 178\07 (12-П/07), а кооператив - возвратить 1 042 497,93 руб. по договору от 30.06.2007 N 179\07 (13-п/07) и 2 850 442,89 руб. по договору от 30.006.2007 N 178\07 (12-П/07).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010, исковые требования Н.А. Ушакова удовлетворены частично: договор купли-продажи от 30.06.2007 N 178\07 (12-П/07) и договор купли-продажи от 30.06.2007 N 179\07 (13-п/07) признаны недействительными в силу их ничтожности; в удовлетворении требований Н.А. Ушакова о признании недействительными иных договоров купли-продажи заключенных с 2004 по 2006 год отказано в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Исковые требования кооператива удовлетворены частично:

1) договор купли-продажи от 30.06.2007 N 179\07 (13-п/07) признан недействительным в силу его ничтожности; в качестве последствий недействительности этой сделки общество обязано передать кооперативу по акту приема-передачи сооружения пожаротушения площадью 101,60 кв. м., лит. Б, этажность - 1, расположенные на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером 89-72-36/003/2007-450, имеющем адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел "Юго-Восточный", панель IX-В, а с кооператива в пользу общества взыскано 1 042 497,93 руб.;

2) договор купли-продажи от 30.06.2007 N 178\07 (12-П/07) признан недействительным в силу ничтожности;

в удовлетворении остальной части исковых требований кооператива отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Ушаков Н.А. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм права о применении аналогии закона и о сделках с заинтересованностью.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты и отказать в иске полностью, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм права о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с 22.12.2004 по 30.06.2007 на основании договоров купли-продажи имущества, заключенных между кооперативом (продавцом) в лице председателя кооператива Шулакова В.И. и обществом (покупателем), единственным акционером и учредителем которого является Шулаков П.В., сын Шулакова В.И., было продано принадлежащее кооперативу спорное имущество.

Одновременно с совершением каждой из оспариваемых сделок купли-продажи общество передавало спорное имущество обратно в аренду кооперативу на основании соответствующих договоров аренды. При этом обязательства по оплате приобретаемого имущества и арендной плате прекращались путем зачета встречных однородных требований.

Полагая, что вышеперечисленные договоры являются недействительными в связи с тем, что спорное имущество не могло быть продано иначе, как по решению общего собрания членов кооператива, Ушаков Н.А. и кооператив обратились с настоящими исками.

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), придя к выводу о том, что председатель кооператива, являясь его исполнительным органом, самостоятельно, без учета мнения членов кооператива и их согласия, действуя в своем интересе, принял решение о реализации недвижимого и иного имущества, участвующего в производственном процессе кооператива и необходимого для осуществления его уставной деятельности, нарушив их права на участие в производственной деятельности. При этом суд применил трехлетний срок исковой давности на основании статьи 181 Кодекса, что привело к признанию ничтожности только двух последних сделок, совершенных в 2007 году.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к сделкам по отчуждению имущества аналогии пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1996 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), как совершенным с нарушением порядка заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку в отношении кооперативов действует специальный закон, а, следовательно, не могут быть применены нормы регулирующие деятельность юридических лиц иных организационно-правовых форм, в то время как в Федеральном законе от 06.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о производственных кооперативах) такой порядок не определен.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с позицией суда первой инстанции и отклонили довод заявителей о недоказанности пропуска срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 454 Кодекса, поскольку факт передачи имущества обществу подтверждается имеющимися в деле документами.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Кодекса производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Производственный кооператив (артель) в соответствии со статьей 1 Закона о производственных кооперативах признается добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности. При этом сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции (часть 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Из указанных норм следует, что к производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Данные положения в силу аналогии закона должны применяться к производственным кооперативам, так как их участники, также как и участники сельскохозяйственных кооперативов не могут быть поставлены в худшее положение с точки зрения защиты их интересов при совершении сделок с заинтересованностью. Следовательно, в данном случае должны применяться процедуры одобрения таких сделок участниками, незаинтересованными в сделке, они должны иметь право на оспаривание сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением лицами, выступающими от имени кооператива.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие конфликта интересов при совершении договоров купли продажи спорного имущества, такие сделки должны рассматриваться как оспоримые применительно к порядку оспаривания сделок, в которых имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что члены кооператива смогли узнать о совершенных сделках только после прекращения полномочий председателя правления Шулакова В.И. в 2009 году, поскольку спорное имущество не выбывало из владения и пользования кооператива в результате заключенных договоров аренды, бухгалтерская отчетность кооператива за период с 2004 по 2007 годы не позволяет сделать вывод о продаже имущества (содержит данные не об уменьшении, а об увеличении стоимости основных средств кооператива), сведения об оспариваемых сделках не раскрывались членам кооператива.

Учитывая изложенное, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А81-4955/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N 18439/10

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 1 апреля 2011 г.

Председательствующий судья

Д.И.Дедов

Судьи

А.И.Бабкин Т.Н.Нешатаева