Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2011 г. N ВАС-1716/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мяс-Торг" (г.Санкт-Петербург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 по делу N А40-151273/09-47-1043, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мяс-Торг" (г.Санкт-Петербург, далее - общество) к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Кедр" (г. Красноярск, далее - банк) о взыскании 6 000 000 рублей задолженности по банковской гарантии от 25.06.2009 N 828, выданной банком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат N 1" (Московская область, далее - комбинат) по договору купли-продажи от 16.04.2009 N 1/16-04/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комбинат и Гусейнов Игорь Аранович (Москва).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (поставщиком) и комбинатом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 16.04.2009 N 1/16-04/09, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя мясосырье, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору банк (гарант) предоставил поставщику банковскую гарантию от 25.06.2009 N 828, в соответствии с которой в случае неисполнения принципалом (покупателем) своих обязательств перед бенефициаром (продавцом) по договору купли-продажи гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму в пределах 6 000 000 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования бенефициара, свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по оплате товара.

В связи с неоплатой комбинатом отгруженного товара по договору купли-продажи, общество направило банку требование об уплате задолженности в размере 6 000 000 рублей по банковской гарантии. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 190, 368, 374, 376, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в банковской гарантии отсутствует существенное условие гарантийного обязательства - указание о сроке, в течение которого требование может быть заявлено гаранту, поэтому применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийное обязательство следует считать не возникшим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", при отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает.

Указание на действие гарантийного обязательства до полного выполнения обязательств принципала перед бенефициаром не может быть расценено в качестве условия о сроке, на который выдана банковская гарантия, поскольку указанная формулировка не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законода-тельства о банковской гарантии, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Прези-диум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-151273/09-47-1043 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 22.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляцион-ного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина