Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15838/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: анализ финансового состояния должника - банкротство - временный управляющий - процедура наблюдения - заключение аудитора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15838/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А.., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Кадралиева А.М. (адрес для корреспонденции: ул. Ковшовой, 4-109, г. Челябинск, 454028) от 26.10.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2 Арбитражного суда Челябинской области о признании ООО "Конструкт Урал" несостоятельным (банкротом).

Суд установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 в отношении ООО "Конструкт Урал" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Внеочередное общее собрание участников должника состоялось 23.11.2009, на котором было принято решение об избрании Кадралиева А.М. представителем в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника трех участников должника - Рябченко И.А., Панова Д.В., Петренко С.А., а также избрании Софроновой В.А. представителем в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника участника должника Кауца В.А. Представитель части участников должника Кадралиев А.М. 23.04.2010 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего должника, в которой просил признать незаконными действия Теплякова Э.А. по проведению анализа финансового состояния должника за 2007-2009 годы.

В обоснование жалобы Кадралиев А.М. ссылался на то, что им был заключен договор с аудитором для проведения экспертизы документов, содержащих результаты анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим. По результатам проведенной аудитором экспертизы установлено, что временным управляющим были допущены нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (п. 3, 4, 6, 8; п. 1, 8 приложения N 1; п. 2, 5, 6, 7, 11-21 приложения N 3; п. 1-4 приложения N 4).

Кадралиев А.М., ссылаясь на заключение аудитора и допущенные временным управляющим нарушения п. 5, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, полагал, что вывод временного управляющего об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства не обоснован, а вывод о невозможности восстановления должником платежеспособности является необъективным.

Определением суда от 01.06.2010 жалоба удовлетворена, действия временного управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника за период с 2007 по 2009 год, признаны незаконными как несоответствующие абз. 3, 4 п. 2 ст. 20.3, абз. 3-5 п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3, 4, 6, 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, п. 5, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Временный управляющий должника Тепляков Э.А. не согласился с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просил их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было установлено, какими конкретными действиями временного управляющего нарушены права заявителя жалобы, которые могли повлечь возникновение у должника или его кредиторов убытков. Суды не указали, в чем заключается нарушение ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве. Тепляков Э.А. ссылается на то, что спорный анализ финансового состояния должника не являлся предметом рассмотрения первого собрания кредиторов должника, на его основании не было принято решение о применении к должнику следующей за наблюдением процедуры банкротства, в связи с чем действиями временного управляющего не нарушены права кредиторов должника или иных лиц. Кроме того, заключение аудитора, принятое судами во внимание при рассмотрении жалобы, является недостоверными доказательством, поскольку оно сделано лицами, не обладающими специальными познаниями в области антикризисного управления. Судами проигнорированы выводы экспертного заключения от 23.03.2010 N 4/1-10 Южно-Уральского Центра Судебных Экспертиз об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства, а также о том, что анализ финансового состояния должника проведен в полном объеме и соответствует правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.10.2010 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу отменил. В удовлетворении жалобы Кадралиева А.М. - представителя участников должника Панова Д.В., Рябченко И.А., Петренко С.А. на действия временного управляющего должника Теплякова Э. А. отказал.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим Тепляковым Э.А. сделаны выводы об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства и о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Между тем анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Временный управляющий должника Тепляков Э.А. 26.03.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства

Однако, до настоящего времени в отношении должника идет процедура наблюдения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Кадралиева А.М. - представителя участников должника Панова Д.В., Рябченко И.А., Петренко С.А. на действия временного управляющего должника Теплякова Э. А.

Учитывая изложенное, а также то, что временный управляющий Тепляков Э.А. определением от 29.10.2010 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-16112/2009-32-232/68-2 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Ю.А. Киреев А.М.Хачикян