Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2010 г. N ВАС-15601/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор цессии - договор поставки - стоимость товара - спецификация - неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2010 г. N ВАС-15601/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей И.М.Марамышкиной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "КРТ-ЛТД", подписанное представителем ЗАО "КРТ-ГРУПП" по доверенности от 01.01.2008, выданной ЗАО "КРТ-ЛТД" (г. Москва), от 02.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-32773/2009 по иску ЗАО "КРТ-ЛТД"к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Горно-промышленная группа "ЭЗТАБ" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 2 848 204 рублей, перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 12.03.2008 N 20 и спецификации к нему, 110 902 рублей 75 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки и 189 142 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 06.04.2009; по встречному иску ЗАО Торговый дом "Горно-промышленная группа "ЭЗТАБ" к ЗАО "КРТ-ЛТД" о признании ничтожным договора уступки права требования от 28.11.2008, заключенного между ЗАО "КРТ-ЛТД" и ЗАО "КРТ-ГРУПП" и применении последствий недействительности сделки путем обязания сторон сделки возвратить друг другу все полученное по сделке.

Другие лица, участвующие в деле: ЗАО "КРТ-ГРУПП".

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11 2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "КРТ-ГРУПП".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 с ЗАО Торговый дом "Горно-промышленная группа "ЭЗТАБ" в пользу ЗАО "КРТ-ЛТД" взыскано 2 848 204 рубля задолженности, 110 902 рубля 75 копеек неустойки и 189 142 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Во встречном иске ЗАО Торговый дом "Горно-промышленная группа "ЭЗТАБ" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 рушение от 09.02.2010 отменено, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "КРТ-ГРУПП", дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В иске ЗАО "КРТ-ЛТД" отказано. Встречный иск удовлетворен частично: договор уступки права требования от 28.11.2008 признан ничтожной сделкой. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.10 2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ЗАО "КРТ-ЛТД" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций полагает, что у судов отсутствовали основания для признания ничтожным договора уступки права требования от 28.11.2008, поскольку этот договор был одобрен должником.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том. что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено суда между ЗАО Торговый дом "Горно-промышленная группа "ЭЗТАБ" (поставщиком) и ЗАО "КРТ-ГРУПП" (покупателем) заключен договор поставки оборудования от 12.03.2008 N 20. Согласно условиям договора количество, наименование, цена и общая стоимость товара, а также условия расчетов за товар согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

За просрочку поставки товара пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде выплаты неустойки в размере банковской ставки рефинансирования от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 договора передача третьим лицам прав и обязанностей по данному договору возможна только в письменного согласия другой стороны.

В спецификации от 12.03.2008 стороны предусмотрели следующий порядок расчетов за оборудование: предварительная оплата в размере 70 процентов стоимости товара, остальные 30 процентов перечисляются на расчетный счет поставщика после извещения покупателя о готовности товара к отгрузке. Поставка товара осуществляется в течение трех месяцев с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Судами установлено, что покупатель 07.04.2008 платежным поручением N 41 перечислил поставщику 70 процентов предварительной оплаты (4 524 520 рублей), а платежным поручением от 08.07.2008 N 76 после получения извещения поставщика о готовности товара к отправке перечислил оставшиеся 30 процентов стоимости товара (1 939 080 рублей).

Поставщик в августе 2008 года поставил покупателю часть товара, согласованного в спецификации, на сумму 3 615 396 рублей. Остальной товар своевременно отгружен не был в связи с чем покупатель письмом от 30.09.2008 N 156-2 отказался от получения товара на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору от 28.11.2008 ЗАО "КРТ-ГРУПП" (цедент) уступило ЗАО "КРТ-ЛТД" (цессионарию) права требования по договору поставки от 12.03.2008 N 20, в том числе возврат денежных средств за оплаченный, но не поставленный в срок товар на сумму 2 848 204 рубля. Датой перехода прав определена дата подписания акта приема-передачи. О состоявшейся уступке права требования стороны обязались уведомить поставщика (пункт 3.7 договора).

Поскольку поставщик не вернул денежные средства, полученные за не поставленный товар по договору поставки от 12.03.2008 N 20, ЗАО "КРТ-ЛТД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО Торговый дом "Горно-промышленная группа "ЭЗТАБ" предъявило встречный иск о признании ничтожным договора уступки права требования от 28.11.2008.

Удовлетворяя встречный иск, суды указали на следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 1 статьи 388"

Согласно пункту 10.1 договора поставки от 12.03.2008 N 20 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лица без письменного на то согласия другой стороны.

Проанализировав условия договора поставки в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что покупатель (ЗАО КРТ-ГРУПП") мог уступить права требования к поставщику (ЗАО Торговый дом "Горно-промышленная группа "ЭЗТАБ") по этому договору только с письменного согласия последнего. Письменного согласия на уступку права требования по договору поставки поставщик не давал.

ЗАО "КРТ-ГРУПП" и ЗАО "КРТ-ЛТД" не отрицали, что договор уступки права требования заключен без письменного согласия поставщика.

Суды не приняли в качестве доказательства соблюдения пункта 10.1 договора поставки уведомление поставщика обществом "КРТ-ЛТД" о состоявшейся уступке права требования, указав на то, что согласие должника на уступку должно быть получено в письменной форме до заключения договора уступки права требования.

Суды не признали также доказательством согласия поставщика на уступку права требования его письма от 03.04.2009 N 100 и от 29.04.2009 N 128, согласно которым поставщик уведомлен об уступке права требования и признал наличие задолженности по договору поставки. При этом суды указали на то, что последующее признание долга не свидетельствует о согласии должника с уступкой прав кредитора третьему лицу.

Судами договор уступки права требования от 28.11.2008 признан недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В применении последствий недействительности ничтожной сделки судами отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения сторонами договора уступки условий этого договора об оплате перехода права требования.

В удовлетворении иска ЗАО "КРТ-ЛТД" отказано, поскольку требования этого общества основаны на ничтожной сделке.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А56-32773/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В.Пронина

Судьи

И.М.Марамышкина Н.П.Харчикова