Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15880/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Биотехника Плюс" от 25.10.2010 N 10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 11.02.2010 по делу N А67-188/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 по тому же делу

по иску государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Томск (далее - фонд) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Биотехника Плюс" г. Томск (далее - общество) о расторжении государственного контракта N 188/РО-09 от 20.03.2009 и взыскании 1 125 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 1097 "О финансовом обеспечении за счет ассигнований федерального бюджета государственного задания на оказание в 2009 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по итогам проведения открытого конкурса между фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 188/РО-09 от 20.03.2009, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению получателей техническими средствами реабилитации, предусмотренными техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Оплата работ по государственному контракту произведена фондом платежными поручениями в сумме 1 125 300 рублей.

Согласно письму Департамента здравоохранения Томской области от 13.11.2009 года N 5098 инвалиды Носова И.М., Тривоженко Б.Е., Балабанова И.Н., Комлев В.И., Лапин А.Н., Милованов В.И., Мочалов СВ., Мясникова В.Т., Павлюченко Ю.А., Ольшанский. В.Г., Сторожук Л.И. (обеспечивавшиеся по спорному государственному контракту), были обеспечены эндопротезами по линии высокотехнологичной медицинской помощи по направлению Департамента здравоохранения Томской области.

Ссылаясь на существенное нарушение обществом условий государственного контракта, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя пункт 4.1. контракта и исходя из пункта 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что контракт являлся действующим и после 25.12.2009 (указанного в пункте 4.1. срока действия контракта).

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расторгает договор по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения комиссии по обоснованию возможности (невозможности) проведения операций по эндопротезированию от 30.11.2009, суд установил, что обществом допущено нарушение технического задания, поскольку инвалиды были обеспечены недоукомплектованными эндопротезами, не позволяющими проведение операций по эндопротезированию с их использованием, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении условий договора и наличии оснований для расторжения государственного контракта.

Установив ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, суды взыскали в пользу истца денежную сумму, уплаченную по условиям государственного контракта.

Довод заявителя со ссылкой на судебные акты по другим делам не принимается, поскольку эти дела имеют иные предмет и основание.

Другие доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако суд надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела и давать иную оценку доказательствам. Кроме того, приведенные заявителем доводы выводов суда не опровергают.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А67-188/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова