Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2011 г. N ВАС-2554/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитная линия - договор ипотеки - нежилое помещение - объекты недвижимости - изменение условий договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2011 г. N ВАС-2554/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны (г.Ростов-на-Дону) от 29.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 по делу N А53-17424/09 Арбитражного суда Ростовской области

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" (г.Ростов-на-Дону, далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Халиевой Елене Игоревне (г.Ростов-на-Дону, далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 04.08.2008 N 867, в том числе: 1 993 853 рубля 35 копеек основного долга, 210 866 рублей 80 копеек процентов за пользование кредитом, 139 845 рублей 08 копеек пеней по просроченному кредиту, 46 778 рублей 23 копейки пеней по просроченным процентам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, комнаты на 1 этаже: NN 3, 3а, 5 общей площадью 41,2 кв. м (литера А) по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский р-н, пер. Журавлева, 44, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 3 482 000 рублей (с учетом уточнения иска)

и по встречному иску предпринимателя к банку об изменении условий договора кредитной линии от 04.08.2008 N 867: пункт 3.4 договора принять в следующей редакции: "Кредитная линия действует по "29" июля 2012 года. Срок и сумма погашения процентов: последнее число каждого месяца в сумме 15 000 рублей, начиная с октября 2009 года. Срок оплаты первого транша в сумме 500 000 рублей - последнее число августа 2010 года. Все обязательства заемщика по настоящему договору должны быть выполнены не позднее "29" июля 2012 года операционного времени, установленного кредитором для приема платежных документов клиентов текущим днем. Сроки погашения кредитов в заявлениях заемщика должны указываться с учетом условий настоящего пункта", а также о признании недействительным договора залога объекта недвижимого имущества (ипотека) от 04.08.2008 N 1543 и применении последствий недействительности ничтожной сделки: снять обременение (ипотеку) с заложенного нежилого помещения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лиманская Татьяна Юрьевна (г.Ростов-на-Дону).

Суд установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 иск удовлетворен: с предпринимателя пользу банка взысканы суммы долга и процентов в полном объеме, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск не рассмотрен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2010, решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска в части требования о признании недействительным договора залога отказано, в части требования изменения условий договора кредитной линии иск оставлен без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен договор кредитной линии от 04.08.2008 N 867, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 2 000 000 рублей. Сроки погашения кредитов, выдаваемых в соответствии с договором, указываются в заявлениях заемщика (абзац 2 пункта 3.4 договора). За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размерах, указываемых в заявлениях (пункт 3.7 договора). Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов банк заключил с предпринимателем договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.08.2008 N 1543 на принадлежащее предпринимателю на праве собственности имущество -нежилые помещения, комнаты на 1 этаже NN 3, 3а и 5 (литера А), общей площадью 41,2 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44 с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 3 482 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил предпринимателю уведомление о досрочном погашении просроченной задолженности и процентов. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что условия договора кредитной линии подлежат изменению на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор ипотеки заключен с нарушением положений действующего законодательства без залога права аренды земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, по результатам которой установлено, что начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 3 794 438 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о необходимости удовлетворения первоначального иска и взыскании суммы долга, процентов и неустойки с предпринимателя в отсутствие надлежащих доказательств их уплаты, об обращении взыскания на заложенное имущество, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части признания договора ипотеки недействительным, а также об оставлении встречного иска в части требования об изменении условий договора кредитной линии без рассмотрения по причине несоблюдения предпринимателем досудебного порядка изменения условий договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения предпринимателя о признании договора ипотеки недействительным в связи с отсутствием в договоре указания на передачу в залог земельного участка, на котором расположены заложенные объекты недвижимости, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая соответствует сложившейся судебной практике.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 10438/10, договор ипотеки нежилых помещений не может быть признан ничтожным из-за отсутствия в нем указания о залоге права аренды на земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости.

Учитывая, что предприниматель является собственником нежилых помещений в здании и имеет права соарендатора земельного участка, на котором расположено здание, по договору аренды, вместе с заложенным помещением должны считаться заложенными принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество здания, а также права, вытекающие из упомянутого договора аренды.

Ссылка заявителя на отсутствие подписи судьи в процессуальных документах подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Заявление предпринимателя в части требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит принятию к рассмотрению Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в связи с нарушением заявителем правил статей 222.2 и 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как в части оформления, так и порядка обращения с таким требованием.

Иные процессуальные нарушения, допущенные по мнению заявителя, судами апелляционной и кассационной инстанций, в том числе отклонение ходатайств о принятии обеспечительных мер, об истребовании доказательств, непривлечение в качестве третьих лиц Шишлевской Н.В. и Халиевой Л.И., не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку заявленные предпринимателем ходатайства были рассмотрены судами в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-17424/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Харчикова

Судьи

И.М.Марамышкина М.В.Пронина