Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N ВАС-17359/09 "Об отказе в удовлетворении ходатайства"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в порядке надзора постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17359/09 по делу N А41-К1-20977/07 Арбитражного суда Московской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., Президиум установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области; далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит", общество) и закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Уникомимпэкс" о признании недействительными торгов, проведенных по реализации арестованного в рамках исполнительного производства здания столовой на 1 000 мест (далее - спорное имущество), принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику - федеральному государственному унитарному предприятию "Электромеханический завод "Звезда" (далее - предприятие), а также о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 06.04.2010 N 17359/09 данные судебные акты отменил, в удовлетворении иска территориального управления отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит пересмотреть принятое в порядке надзора названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприятие, ссылаясь на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для пересмотра принятого по делу судебного акта указывает на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны ранее.

Предприятие ссылается на то, что Верховный Суд Российской Федерации в решении от 14.04.2010 N ГКПИ10-287, которым было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Курант" о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009, в мотивировочной части написал следующее:

"Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009, включающий в утвержденный перечень стратегические предприятия и стратегические акционерные общества исходя из критериев, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", определяет лишь круг объектов федеральной собственности, решение о приватизации которых принимается от имени собственника по особой процедуре. При этом не вводит никаких дополнительных ограничений к установленной федеральным законодателем процедуре принятия решения о приватизации таких объектов и не изымает их из гражданского оборота".

По мнению предприятия, реализация спорного имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, была произведена с нарушением требований, определенных абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соблюдения особой процедуры и без получения разрешения собственника федерального имущества, полномочия которого исполняет территориальное управление. При этом руководитель предприятия, направивший письмо от 23.01.2003 N 700/9 с предложением реализовать спорное имущество, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом.

В отзыве на заявление общество "Монолит" просит отказать в удовлетворении заявления предприятия.

Общество также заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассматривая заявление общества "Монолит" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А41-К1-20977/07 Арбитражного суда Московской области, Президиум установил, что спорное имущество было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Инспекции Министерства налоговой службы Российской Федерации по городу Сергиеву Посаду от 27.05.2002 N 15 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества предприятия на сумму 108 575 999 рублей 48 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных территориальным управлением требований, Президиум указал на то, что действовавшее на момент проведения торгов законодательство не предусматривало изъятия из оборота всего имущества предприятий и организаций оборонного комплекса.

Спорное имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, не относится к имуществу, изъятому из оборота, на которое не допускается обращение взыскания по обязательствам такого предприятия, и было реализовано с торгов в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке.

При этом Президиум, в частности, указал на то, что ссылка судов на Указ Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 (далее - Указ от 04.08.2004 N 1009, указ) и утвержденный им Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ является необоснованной, поскольку указ был принят и вступил в силу после проведения оспариваемых торгов. Кроме того, как прямо следует из содержания указа, утвержденный им Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ составлен исключительно в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). При этом указ также не предусматривает изъятия из оборота имущества таких предприятий или акций акционерных обществ.

Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействующим Указа от 04.08.2004 N 1009, в решении от 14.04.2010 N ГКПИ10-287 также отметил, что этот указ не содержит норм, не допускающих нахождения в обороте каких-либо объектов гражданских прав или ограничивающих возможность их оборота принадлежностью определенным участникам оборота либо специальным разрешением. Определяя круг объектов федеральной собственности, решение о приватизации которых принимается от имени собственника по особой процедуре, указ не вводит никаких дополнительных ограничений к установленной федеральным законодателем процедуре принятия решения о приватизации таких объектов и не изымает их из гражданского оборота.

Ссылка предприятия на несоблюдение особой процедуры при реализации упомянутого имущества подлежит отклонению ввиду того, что это имущество было реализовано в рамках исполнительного производства и порядок и процедура, установленные Законом о приватизации для приватизации соответствующего государственного и муниципального имущества, не применяются к спорным отношениям.

Кроме того, в постановлении от 06.04.2010 N 17359/09 указано на истечение срока исковой давности по заявленным территориальным управлением требованиям.

Таким образом, доводы, приведенные предприятием, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 305, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Монолит" об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в порядке надзора постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17359/09 по делу N А41-К1-20977/07 Арбитражного суда Московской области отказать.

Председательствующий

А.А. Иванов