Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2011 г. N ВАС-2296/11 "Об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача заявления - эксперт - возвращение заявления - судебный акт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2011 г. N ВАС-2296/11
"Об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Балахничева Р.Г. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Киловатт-Эксперт" от 01.03.2011 б/н о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-14049/2010-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Ек" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Киловатт-Эксперт" (г. Екатеринбург) о взыскании 147 940 рублей.

Суд установил:

согласно частям 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Последним оспариваемым судебным актом по делу N А60-14049/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2010, в то время как надзорная жалоба подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 03.03.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что первоначально надзорная жалоба была подана в установленный срок, а обстоятельства, послужившие основанием для возвращения заявления, устранены заявителем.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел; несоблюдение требований к порядку подачи заявления не может быть расценено как не зависящая от заявителя причина пропуска срока.

Кроме того, из представленной копии договора от 01.11.2010 N 106-КЭ-50-440/10 следует, что представителем обеих сторон договора является одно и то же лицо - Мотаев А.А.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Таким образом, договор от 01.11.2010 N 106-КЭ-50-440/10 не может являться подтверждением полномочий на подписание заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора от имени ООО "Киловатт-Эксперт".

В то же время не представлены документы в подтверждение полномочий Мотаева А.А. как единоличного исполнительного органа ООО "Киловатт-Эксперт", либо иного органа, имеющего право без доверенности представлять данное общество в соответствии с учредительными или иными документами.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Киловатт-Эксперт" от 01.03.2011 б/н о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Киловатт-Эксперт" от 07.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-14049/2010-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 77 листах.

Судья

Р.Г. Балахничева