Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2011 г. N ВАС-17696/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Меджиком", г.Москва о пересмотре в порядке надзора определений от 01.07.2010 и от 14.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 по делу N А40-52130/07-54-286 Арбитражного суда города Москвы,

по иску ООО "Меджиком" (далее - общество) к ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" (далее - компания), Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на автомобильную стоянку, площадью 1055 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект вл. 38, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-22/009/2006-1391, обязании аннулировать указанную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЮЗАО города Москвы, гаражный кооператив "Наука" Российской Академии наук (далее - кооператив), Ромашин О.А.

Суд установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 требование общества в части признания недействительным зарегистрированного права собственности компании на указанную автомобильную стоянку, удовлетворено, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение от 12.05.2009 в части удовлетворения требования отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2010 обществу отказано в передаче дела N А40-52130/07-54-286 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 24.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Девятого арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 и 14.10.2010 заявителю отказано в пересмотре постановления от 24.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определение суда апелляционной инстанции от 01.07.2010 не оспаривалось обществом в кассационном порядке.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и нарушение единообразия судебной практики.

Суд установил, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления от 24.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявитель указал на изменение правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как на основание для такого пересмотра, сославшись при этом на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Заявитель также сослался на обстоятельства, ставшие ему известными при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-107301/09-89-728 по иску общества к компании и кооперативу о сносе самовольной постройки, а именно: отсутствие оснований для оформления земельных отношений для создания "автомобильной стоянки" и отсутствие регистрации данного объекта в системе учета МосгорБТИ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам" пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что согласно постановлению от 24.07.2009 основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований общества послужили избрание им ненадлежащего способа защиты, а также прекращение права собственности компании на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи и регистрация перехода права собственности к Ромашину О.А., требования к которому обществом не заявлялись, поэтому приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела и не могут повлиять на выводы суда.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-52130/07-54-286 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений от 01.07.2010 и от 14.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М.Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова Е.Е.Борисова