Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2011 г. N ВАС-2655/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Городское поселение Лотошино" от 16.02.2011 N 1/52-39 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2010 по делу N А41-8886/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по тому же делу

по иску муниципального предприятия "Благоустройство" Лотошинского района Московской области, п. Лотошино Московской области (далее - предприятие) к администрации муниципального образования "Городское поселение Лотошино", п. Лотошино Московской области (далее - администрация) о взыскании 2 690 315 рублей 58 копеек задолженности за выполненные работы и 31 125 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лотошинского муниципального района Московской области, п. Лотошино Московской области

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2010 (с учетом определения суда от 05.07.2010 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу предприятия взыскано 2 690 315 рублей 28 копеек задолженности за выполненные работы, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствие государственного или муниципального контракта, отсутствие финансирования.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 предприятие выполнило работы по благоустройству и ремонту сетей наружного освещения на территории городского поселения Лотошино на общую сумму 2 690 315 рублей 28 копеек, в том числе по ремонту наружного освещения на сумму 315 728 рублей 57 копеек, и по благоустройству на сумму 2 374 586 рублей 71 копейка.

Выполненные работы приняты администрацией без предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актами от 26.10.2008 N 122/2, от 26.11.08 NN 128, 129, от 26.12.2008 NN 134, 135, подписанными уполномоченными представителями предприятия и администрации.

Отказ от оплаты за выполненные работы явился основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу, что между предприятием и администрацией фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых администрация приняла выполненные предприятием работы в полном объеме без замечаний по качеству, результаты выполненных предприятием работ имеют для администрации потребительскую ценность.

Отсутствие между сторонами государственного или муниципального контракта не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность администрации оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Довод заявителя об отсутствии финансирования и заключенного муниципального контракта не принимается.

Обязанность объявить конкурс на выполнение работ для муниципальных нужд - это прерогатива муниципального образования и его органов, а не предприятия.

То обстоятельство, что конкурс не проводился, и муниципальный контракт не заключался, правомерно расценено судами как не влияющие на обязанность администрации оплатить принятые работы, выполненные предприятием для нужд поселения.

Доводы о выполнении работ на территории другого поселения, о том, что часть работ уже была ранее оплачена по другим контрактам, подлежат отклонению как требующие установления фактических обстоятельств и оценки доказательств, что в полномочия суда надзорной инстанции не входит. В то же время судами нижестоящих инстанций такие обстоятельства не установлены.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А41-8886/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 08.06.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010

и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г.Балахничева

Судьи

Л.Г.Воронцова Н.А.Ксенофонтова