Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2011 г. N ВАС-2930/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: юридические услуги - расходы на оплату услуг представителей - исполнение обязанностей - жалоба на действия - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2011 г. N ВАС-2930/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Селькова А.А. (адрес для корреспонденции: ул. Юхнина, д.6, кв.93, г. Сыктывкар, 167031) от 18.02.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010 по делу N А29-4520/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по тому же делу о признании ООО"Сыктывкарский мясокомбинат" несостоятельным (банкротстом).

Суд установил: индивидуальный предприниматель Пунегова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Селькову А.А. о взыскании 5 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении жалобы Селькова А.А. на действия конкурсного управляющего Пунеговой Г.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" (далее - общество).

Определением от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, суд удовлетворил заявленное Пунеговой Г.Н. требование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2011 определение суда первой инстанции от 10.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2010 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, Сельков А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества Пунеговой Г.Н. и одновременно ходатайствовал об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением от 13.05.2010 производство по жалобе Селькова А.А. прекращено, поскольку он не являлся лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вопрос о распределении судебных расходов не был рассмотрен судом при принятии определения от 13.05.2010, в связи с чем Пунегова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Пунегова Г.Н. представила в обоснование понесенных затрат договор на оказание юридических услуг от 19.04.2010, акт приемки оказанных услуг от 14.05.2010 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.06.2010 N 47 на сумму 5 000 рублей об оплате оказанных юридических услуг.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 5 000 рублей являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

Довод Селькова А.А. о пропуске Пунеговой Г.Н. срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и ему с учетом положений статьи 112 Кодекса дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-4520/2009 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора определения от 10.08.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А.Весенева В.А.Лобко