Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2010 по делу N А40-14847/10-17-107, установила следующее.
ФГУП "Горно-химический комбинат" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган) от 25.12.2009 N 10000000/251109/10 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и решения Красноярской таможни от 03.07.2009 N 358 о возврате денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности принятого таможенным органом решения, а также указали на то, что ввезенные товары не являются технической помощью (содействием), поскольку в качестве технической помощи, согласно удостоверению N 4514, признаны денежные средства.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев доводы предприятия, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела N А40-14847/10-17-107 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2010 отказать.
Председательствующий судья |
А.И. Чистяков |
Судьи |
Е.И. Андреев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2011 г. N ВАС-2911/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А40-14847/10-17-107
Истец: ФГУП "Горно-химический комбинат"
Ответчик: Федеральная таможенная служба
Третье лицо: Красноярская таможня